Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
cuanto se refería a la aplicación de los tribunales militares en el orden civil, afirmó —después
de dar muchos fundamentos que no voy a leer para no cansar a la Cámara— que, en definitiva,
una correcta interpretación de la mayor parte de la doctrina y la jurisprudencia de países en los
cuales se hallan tan celosamente defendidas las libertades ciudadanas demuestra la oportunidad
de esas medidas ante situaciones de emergencia, como lo fue sin duda la que dio lugar al decreto
2.369/60. Estamos hablando de unos años atrás, por supuesto. Este decreto, del 15 de marzo de
1960, establecía la jurisdicción de los tribunales militares en una serie de supuestos que eran
mucho más graves porque se establecía toda una gama de delitos civiles que eran sometidos a
la jurisdicción de los tribunales militares. Entonces, la Corte sostuvo que no se consideraban
ilegítimas medidas similares a las arbitradas por este artículo. Se hizo una larga argumentación
al respecto.
Para no entrar a discutir en doctrina y siendo un poco práctico en esto, señalo que consideramos
que estos argumentos y este artículo están avalados por la doctrina de la Corte, y yo no
conozco ningún otro en contrario.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Marino.
Sr. Marino.—Señor presidente: estamos jugando a la engañifa: no queremos ser auténticos,
especialmente el señor miembro informante.
El asunto tiene una única y sola definición. El bando produce efectos inmediatos. El señor
miembro informante lo sabe. Y yo reclamo ante la responsabilidad de la Cámara, para que se
adviertan los efectos que esto tendrá para con todos los hombres que militen en los movimientos
nacionales populares antiimperialistas, en una lucha que posiblemente deba desarrollarse en la
Argentina.
Entonces, digamos con verdad, con entereza: estamos aprobando una ley que contiene bandos,
y el bando implica la decisión concreta y determinada de imponer la pena de muerte.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Acevedo.
Sr. Acevedo.—Yo creo, señor presidente, que no se ha advertido que en la exposición del
señor diputado Porto va implícita una discriminación. Si el hecho tiene el carácter de un delito
político, la pena de muerte no puede ser constitucionalmente aplicada, porque a ese respecto hay
una prohibición expresa de la Constitución Nacional. Pero si el hecho no es un delito político,
toda vez que la prescripción constitucional se refiere exclusivamente a los hechos por “causas políticas”,
sí se puede aplicar la pena de muerte, mirado el asunto desde una óptica exclusivamente
constitucional.
Y yo digo, señor presidente: el bando autoriza la creación de figuras delictivas y también, por
consiguiente, la imposición de penas. Puede darse el caso, y pongo un ejemplo para ser gráfico,
de que se trate de delitos tales como el saqueo en ocasión de un terremoto, en cuyo caso sí es
posible —desde el punto de vista constitucional— aplicar la pena de muerte; no lo será en tanto
y en cuanto se trate de un hecho por causas políticas.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Monsalve.
Sr. Monsalve.—Me voy a permitir insistir en el pedido que formuló el señor diputado
Musacchio, que no ha sido realmente contestado.
Sabemos perfectamente bien que la palabra del miembro informante, cuando efectúa las
aclaraciones que se le solicitan en el curso del debate, es decisiva para la interpretación de la ley.
Lo que aquí se quiere saber es si, con la sanción del artículo que estamos discutiendo tal cual
está redactado, en el pensamiento de la comisión se da como posible o no la aplicación de la pena
de muerte. Al señor miembro informante no se le ha solicitado que dé argumentaciones ni que
cite fallos de la Corte, sino que concretamente diga si en su sentir se admite o no la posibilidad de
la pena de muerte, según la redacción del artículo tal como figura en el despacho.
Creo que la Cámara tiene derecho a conocer el pensamiento de la comisión. Recuerdo que
uno de los señores diputados que va a acompañar con su voto al despacho de la mayoría, acaba
345
1975