Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
344
importa, por derivación, que pueda aplicar el suplicio capital. Lamento que el señor diputado
Falabella me corrija, porque en todos los tratados del mundo las expresiones pena de muerte y
suplicio capital son sinónimos.
Continuando con mi exposición, señor presidente, debo decir —y repetir— que el dictar
bandos no importa de ninguna manera que se le concedan al comandante de la zona de emergencia
la facultad para que aplique la última pena. Por otra parte, en el supuesto caso de que el bando
la formulara, la misma sería inconstitucional, ya que por causas políticas —según lo establece categóricamente
el artículo 18 de la Constitución de 1853— no puede aplicarse la pena de muerte.
En este sentido, en el año 1955, ante el entonces señor comandante en jefe del Ejército, general
don José Domingo Molina, del jefe del Estado Mayor y de otros diez o doce generales entre los
que recuerdo a Fatigatti, poco después del bombardeo efectuado en la Plaza de Mayo en el mes
de junio de ese año, y en circunstancias en que estaba reunido el Consejo Supremo de Guerra
y Marina para juzgar a los que estaban detenidos por esos sucesos, tuve ocasión de exponer, ya
entonces, ante tan elevado nivel militar, la doctrina de que la aplicación del Código de Justicia
Militar, que entonces autorizaba para el caso de rebelión la pena de muerte, era inconstitucional
en lo que a ella respecta, y que dicha sanción no podía ser aplicada, precisamente porque se oponía
lo preceptuado por el artículo 18 de la Constitución Nacional, que tenía prioridad según el
artículo 31 de la misma.
Pocos días después tuve la satisfacción de que el defensor de los imputados por tales sucesos,
siguiendo el consejo de un insigne penalista, expusiera el mismo criterio, y el Consejo
Supremo de ese entonces determinó que tal artículo del Código de Justicia Militar se oponía a la
Constitución, y que la pena capital no podía ser aplicada.
Esta sanción no fue entonces aplicada por el segundo gobierno peronista del general Perón,
que gobernaba entonces.
Ratificando lo que dije al principio y lo que ya dije hace veinte años ante un conjunto importante
de militares, vuelvo a señalar, para concluir con esta digresión, que el hecho de que se
faculte a alguien para dictar bandos no significa que pueda disponer la pena de muerte y, en el
supuesto caso de que ello ocurriera, tal bando sería inconstitucional por virtud del artículo 18
indicado.
Sr. Comínguez.—Los fusilados podrían apelar por inconstitucionalidad…
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Fuentes.
Sr. Fuentes.—Si se trata de establecer posiciones personales, señalo que comparto los conceptos
de mis antecesores en el uso de la palabra. Acompaño al distinguido coprofesor, colegislador
y amigo, el doctor Porto, quien también ha hecho la salvedad.
Desde la cátedra, la magistratura y la conferencia también me he opuesto permanentemente
a la pena de muerte, con la sola distinción para el caso de guerra exterior, o sea, de guerra
convencional.
En consecuencia, dejo salvada mi posición con respecto a la aplicación de la pena de muerte.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Musacchio.
Sr. Musacchio.—Como creo que es sumamente importante la interpretación que ha dado el
señor diputado Porto, sería también muy importante que el miembro informante de la comisión
aclare a la Cámara si comparte el pensamiento del señor diputado Porto, porque de ser así naturalmente
cambia el sentido de la ley o, por lo menos, los riesgos que estamos previendo en ella.
Sr. Presidente (Pereira).—Tiene la palabra el señor diputado Lazzarini.
Sr. Lazzarini.—Al respecto quiero recordar un fallo de 1962, dictado por una Corte que yo
presumo está avalada por un respaldo científico indudable: Benjamín Villegas Basavilbaso, Pedro
Aberastury, Ricardo Colombres, Esteban Imaz y José F. Bidau. Esta Corte no tenía color político
o, por lo menos, no advierto que fuera del partido o de los partidos gobernantes.
En esa oportunidad, después de una larga argumentación referida a un caso semejante por