Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
320
implica o puede implicar la alteración del orden público y de las actividades y servicios esenciales.
Yo me pregunto, señor presidente —empleando un método retórico en mi exposición—, si eso
difiere, desde el punto de vista de la analogía o de la similitud, con lo expresado por el artículo
23 de la Constitución Nacional cuando habla de la perturbación del orden que pone en peligro
el ejercicio de la Constitución y de las autoridades creadas por ella.
Como ya me he referido al concepto de orden público, me parece obvio que estamos ante
una situación equivalente. Y si ello es así, parecería que las consecuencias debieran ser análogas
en todo el tratamiento de la cuestión, de donde resulta insuficiente, a nuestro modo de ver, que
la declaración de zona de emergencia, prevista en el artículo 30 del proyecto, deba ser comunicada
al Congreso Nacional. Desde nuestro punto de vista, y por tratarse de situaciones análogas
o similares, debe jugar el recaudo constitucional establecido en el artículo 67, inciso 26, dándose
la ineludible participación al Congreso de la Nación y, en caso de receso de éste, el previsto en el
artículo 86, inciso 19, de la Carta Magna.
El señor miembro informante le dio tal latitud a la expresión “deberá ser comunicada al
Congreso Nacional” que parece ocioso remarcar esta insistencia de nuestro bloque, de la que
participan también, por supuesto, otras bancadas por observaciones similares realizadas.
A propósito de esto y para que no se insista en un vicio frecuente, quiero decir que la exposición
de un miembro informante en lo que atañe a la interpretación de la ley tiene un valor mucho
más relativo que el que se le suele acordar. Es una opinión que aparece fundada y razonada, y en
tal sentido sirve al intérprete en la medida en que éste coincida con la apreciación del miembro
informante, satisfaciendo una exigencia de convicción para la interpretación de la norma, pero
mal se puede sostener que la opinión del miembro informante constituya un factor relevante
dentro de las posibilidades interpretativas de la ley.
Es por eso que no nos basta lo manifestado por el señor miembro informante, y por eso es
que nosotros proponemos, desde ya, la modificación de la última parte del artículo 30, en el sentido
que hemos expuesto.
La otra dificultad aparece señalada con relación al artículo 36, que prevé una situación que,
en mi modesto juicio, no está bien identificada. Dice el citado artículo: “Cuando la naturaleza y
proyección del hecho subversivo e insurreccional lo haga necesario, el presidente de la Nación podrá
disponer el empleo de las Fuerzas Armadas en operaciones militares, sin el requisito previo de decretar
zonas de emergencia”. Digo que no está bien precisada la circunstancia, porque falta una nota
que es de extrema importancia incluir. Es cierto que el supuesto es de necesidad; pero además es
de urgencia y está determinado por la actualidad del hecho subversivo o insurreccional. Es indispensable
remarcar este aspecto, porque es esa circunstancia del hecho actual lo que puede justificar
la decisión del Poder Ejecutivo, tal cual está proyectado en el artículo en examen. Pero, a
nuestro modo de ver, esto no excluye que, después de adoptadas estas medidas determinadas por
el supuesto de necesidad y actualidad, es decir urgencia, se dé cuenta al Congreso de la Nación,
para su aprobación, modificación o anulación.
Aquí residen nuestras dos observaciones substanciales. Y toda vez que precisamente en el
artículo que acabo de leer se hace referencia al “hecho subversivo o insurreccional”, me veo
obligado a formular algunas puntualizaciones en orden a este aspecto. En el transcurso de las
reuniones que realizaron los integrantes de las distintas comisiones para el análisis de este proyecto
hubo una marcada preocupación por definir la subversión, entendiendo que puede ser
muy riesgoso conceder facultades como la que acuerda el texto del que me vengo ocupando sin
estar precisamente delimitado, en qué consiste la subversión. Yo no la voy a definir como lo ha
hecho la difidencia anotada al proyecto en examen que destaco, por otra parte, como poco feliz.
Pero si la voy a caracterizar, sobre todo para distinguirla de lo que dice el texto de esa disidencia.
Yo recojo una afirmación generalizada: cuando se habla de la subversión se entiende de hechos
que tienden a destruir el orden público, aspecto este último, al cual ya me he referido muy