Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
Nacional, es precisamente convertir esas apetencias políticas en normas jurídicas. Cada grupo
tiene su propia concepción de cuáles son los medios necesarios para articular la felicidad del
país. En eso radican nuestras diferencias. Muchas veces, por supuesto, nos equivocamos en la
articulación de esos medios y esto afecta por cierto el espíritu de la comunidad, que se desalienta
y se decepciona. Dentro de nuestro quehacer, en el quehacer del político que mira en prospectiva,
siempre debemos estar dispuestos a modificar las estructuras jurídicas de la República para
crear nuevas instituciones que hagan posible esa felicidad que todos los integrantes de la comunidad
anhelan: el bienestar de que habla el Preámbulo de la Constitución. No dudo de que esa
felicidad y ese bienestar no han sido alcanzados. Allí está nuestra tarea y la de los demás poderes
del Estado. Digo esto, señor presidente, para poner de relieve y recalcar que se trata de defender
nuestras instituciones tal cual ellas están plasmadas en nuestro ordenamiento, lo que no obsta al
propósito de mejorarlas y substituirlas para lograr una mayor eficiencia en el arte de dar felicidad
al pueblo.
Es cierto que cuando se trata un proyecto de esta naturaleza asoman en seguida dificultades
muy marcadas para poderlas llevar a una normatividad en que deben compatibilizarse dos
exigencias acaso contradictorias: por un lado, las exigencias de la Defensa Nacional, que suelen
comportar a menudo restricciones a las libertades individuales; y, por otro lado, las exigencias
que se derivan del mantenimiento y la preservación de las garantías individuales tan caras a nuestro
pueblo, porque en él se han hecho carne los preceptos que integran el capítulo de derechos y
garantías de la propia Constitución. La cuestión viene desde las raíces de nuestra historia.
Esa difícil compatibilización es la que suele crear dificultades, pero está en nuestro quehacer
lograr la armonía necesaria como para que queden a buen resguardo esas garantías individuales,
sin perjuicio de darle al país las posibilidades de que sus instituciones substanciales puedan ser
debidamente defendidas, preservadas y resguardadas de aquellos que atentan contra esas mismas
instituciones. Sobre este tema voy a volver, porque creo que aquí se han dicho cosas no del todo
suficientemente claras y nuestro bloque no puede dejarlas pasar por alto.
Pero, añado, siguiendo con el curso inicial de mi exposición, que es patente que en el proyecto
de ley ha existido una preocupación, no debidamente lograda quizá, de que todas las exigencias
de la normatividad que se propone operen dentro del marco constitucional. Lo dice específicamente
una de las normas proyectadas, el artículo 2 o , toda vez que alude al logro de los objetivos
nacionales y políticos fijados dentro del marco constitucional; pero no menos que ello, en el
mensaje de elevación de este proyecto se dice ni más ni menos que el instrumento legal que vinculará
tan trascendente función del Estado debe asegurar, respetando la esencia de los principios
constitucionales, la participación coordinada y eficaz de todos los factores del potencial nacional.
Está claro, pues, que ha existido esa preocupación. Empero, como se ha puesto de relieve a
lo largo del debate, esa preocupación no ha sido debidamente trasladada al texto del proyecto.
Aparece, por ejemplo, el tema de la conmoción interior que ha dado lugar a no pocas cuestiones
en su examen. Se sostuvo, así, por parte del señor miembro informante que la conmoción
interior de que habla el artículo 30 del proyecto difiere de la conmoción interior a que alude el
artículo 23 de la Constitución Nacional. Yo me adelanté a sostener en oportunidad de un diálogo
con el señor miembro informante que difería con esa apreciación. Ahora tengo motivo para insistir
en que la conmoción interior de que habla el artículo 30 del proyecto de ley es equivalente,
similar o análoga a la del artículo 23 de la Constitución Nacional. Ambos suponen una situación
de gravedad cierta y el mejor fundamento para decir que se trata de una misma hipótesis es la
circunstancia de aludirse, en ambos casos, a la conmoción interior cuyo concepto ha sido elaborado
a través de la doctrina constitucional y que no puede haber sido pasada por alto por los
redactores del proyecto.
Pero si vamos más lejos, señor presidente —para que este cotejo no resulte del solo hecho de
emplearse los mismos vocablos en la definición—, el artículo 30 nos dice que es la situación que
319
1975