Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
política vamos a llegar a ese punto convergente y sentir que unidos nos reconstruimos y, sobre
todo, coincidimos en que la meta final significa liberarnos en paz y justicia.
Señor presidente: yo lamento, porque esta ley de Defensa Nacional no tendría que estar signada
por ese obscuro nubarrón de la subversión y de la guerrilla, sino por la cosa alegre, desafiante
y fecundante del desarrollo nacional que movilice todos los ámbitos y todas las potencias
del país; cuyo empeño consiste en la liberación del hombre y de todos los hombres; en la
propuesta de no tener más, sino de ser más. Ese debiera ser el telón de fondo, en el cual debió
insertarse la temática de la “seguridad social”. Por eso define bien el proyecto en su artículo 2 o el
contenido conceptual de la misma —y a su respecto hay consenso, casi unanimidad— cuando
dice que “la seguridad nacional es la situación en la cual los intereses vitales de la Nación y el logro
de los objetivos nacionales y políticos fijados dentro del marco constitucional se hallan a cubierto de
interferencias y perturbaciones substanciales”.
Yo quisiera hacer una pequeña aportación a una cita del señor diputado Portero. Cuando
habló de la interrelación de la seguridad con el desarrollo citó a McNamara, y dijo que no nos escandalizásemos
por quien pudo haber sido el autor. Yo voy a hacer un aporte de antecedente legislativo
muy preciso sobre el artículo 2º. El plan del régimen militar Plan Nacional de Desarrollo
y Seguridad 1971-1975 (aprobado por decreto ley 19.039/71) no lo cita a McNamara, pero sí
aparece, por lo menos, como “padre” de esta redacción del artículo 2º. Es importante leerlo para
que tengamos la verdadera inteligencia del concepto, para que sepamos qué sentido tiene la seguridad
nacional al servicio de las políticas de la Defensa Nacional y para que veamos nosotros que
no es una concepción estática para defender un statu quo, sino para defender los intereses vitales
de la Nación —los de hoy que son muchos, e impostergables, y los permanentes y constantes—,
pero dentro de una concepción dinámica y prospectiva, ya que la seguridad nacional no defiende
una situación estática o anquilosada, sino que defiende continuamente un proceso cambiante,
como si fuera un permanente nubarrón que va cubriendo al sol para mitigar el cruce fatigoso del
hombre en el desierto. La seguridad nacional tiene una concepción prospectiva y dinámica. Por
eso me voy a permitir leer la parte pertinente inserta en el plan, a fojas 4/5.
“La seguridad en el contexto del plan contiene en sus previsiones y medidas las específicas de la
Seguridad Nacional (escúchese bien, porque aquí están las palabras textuales que recoge el texto de la
ley 16.970 y el proyecto en su artículo 2º), entendiéndose como tal a una situación en la cual los intereses
vitales de la Nación se hallan a cubierto de interferencias y perturbaciones substanciales”. He
escuchado en este recinto una serie de interrogantes preguntando qué ha querido decir el autor
—o el día de mañana, el legislador— con esto de “interferencias y perturbaciones substanciales”.
Veamos lo que aquí se dice —que ha sido su fuente directa—: “Para determinar los intereses vitales
se hizo necesario definir los objetivos concretos que deben ser preservados, o sea defendidos de
daños, peligros o riesgos. Es claro que dichos objetivos están contenidos en los elementos constitutivos
de la Nación en el presente y en todos aquellos factores que posibilitan su proyección hacia el futuro,
de acuerdo a las aspiraciones manifestadas por la sociedad”.
“Ello obligó a que la seguridad y el desarrollo, en forma conjunta, efectuaran los análisis y el diagnóstico
de la realidad nacional y de los contextos regional e internacional, a fin de extraer conclusiones
ciertas y precisas sobre la determinación de los intereses vitales de la Nación y la visualización, por
parte de la seguridad, de sus vulnerabilidades y los conflictos previsibles y, por parte del desarrollo, en
cuanto a la posibilidad de su consecución y manera de alcanzarlo”.
Del fruto y del esfuerzo de estas dos actitudes es que tiene que nacer el planeamiento para el
desarrollo integral. De manera que lo prioritario es observar la realidad del país; lo prioritario
es saber qué quiere ese país, cuáles son sus intereses vitales, permanentes o circunstanciales y
también aquellos en prospectiva que nosotros deseamos. No es un país pensado solamente para
ayer o para hoy; es para un país vivo y permanente, y por lo tanto también tiene que ser un país
pensado para mañana. Y todo eso tiene que ser fruto de un análisis científico de esa realidad,
313
1975