Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
310
Nacional y Defensa Nacional, es no contribuir con eficacia el logro de los objetivos que una ley
de esta naturaleza tiene.
Pero mucho más grave, señor presidente, es divorciar el esquema de análisis de un planeamiento
para la “seguridad”, de una programación para el “desarrollo” porque ello importa parcializar
peligrosamente la realidad social. Sin caer en una abstracción caprichosa y políticamente
inválida, no puede hacerse una doctrina de la seguridad, ni mucho menos de la Defensa Nacional,
sin asumir la problemática del desarrollo integral o, dicho en otras palabras, sin elaborar como
prerrequisito la constitución de los elementos básicos del proyecto de nación deseada.
Creemos pues que este proyecto escogido por el Poder Ejecutivo no es un instrumento idóneo
para la Defensa Nacional y que carece de coherencia desde el punto de vista de la seguridad
nacional. Aborda la cuestión desde un punto de vista parcial, incompleto y lamentablemente
obsoleto en cuanto al modelo que ha tenido en cuenta para su redacción (ley 16.970). Es decir
que, en vez de haber avanzado perfeccionando el tratamiento legislativo de la Defensa Nacional,
hoy nos encontramos no sólo ante un retroceso de esa capacidad legislativa sino en incoherencia
con las propuestas que el gobierno formuló al iniciar su gestión, plasmadas en los lineamientos
generales de su Plan Trienal 1974/77. El Poder Ejecutivo tenía por lo menos la exigencia de perfeccionar
el planeamiento para la Defensa Nacional, habida cuenta de la celeridad vertiginosa de
los cambios sociales operados durante la última década.
Todo tratamiento sobre la seguridad y el desarrollo debe partir del análisis y del diagnóstico
de la realidad nacional y de los contextos regionales e internacionales a fin de extraer las conclusiones
ciertas y precisas sobre la determinación de los intereses vitales de la Nación, y sobre la
visualización de las vulnerabilidades y los previsibles conflictos que una propuesta de desarrollo
integral necesariamente debe desencadenar en la malla de los intereses y obstáculos tanto de orden
interno como externo.
No estamos persuadidos de que un instrumento legal como el que se trata, sin estar inserto
en una cosmovisión unitaria y solidaria de lo que queremos ser, de hacia dónde queremos ir y
de cuál es el sentido de nuestro destino propuesto, se torne en agente eficaz para la realización
de nuestras legítimas aspiraciones de grandeza y liderazgo continental fundadas en el servicio de
la fraternidad y en la integración sin cálculos ni mezquindades. Tampoco estamos persuadidos
de que por sí solo este proyecto arme espiritualmente a la Nación toda en favor de la Defensa
Nacional ni que abra las trincheras en todos los ámbitos de nuestra Patria para la defensa de
nuestra soberanía, para la preservación de nuestra escala de valores y para hacernos invulnerables
frente a la penetración ideológica, de costumbres y de apetencias que persiga el vaciamiento
doctrinal, espiritual, e histórico de nuestro pueblo. En esto está centrado el cuestionamiento a
esta estructura normativa que propone el Poder Ejecutivo y que ha sido objeto de algunas modificaciones
insubstanciales y de otras no, ya que inteligentemente y con gran receptividad han
sido aceptadas en el curso de las deliberaciones realizadas en las comisiones de Defensa y Asuntos
Constitucionales.
Permítaseme que nuevamente haga aparecer en escena a ese legendario personaje de Guillotin,
no para atribuirle funciones que ya se han mencionado…
Sr. Porto.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Lucena.—Con mucho gusto.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado
Porto.
Sr. Porto.—Quiero desvirtuar un equívoco que es tradicional y corriente en los expositores y
escritores que se ocupan del señor Guillotin. Se suele decir que este señor inventó la guillotina y
luego murió víctima del aparato que había inventado. Quiero señalar a la Honorable Cámara que
los dos conceptos son erróneos. El doctor José Ignacio Guillotin no es quien inventó la guillotina
sino quien propuso al órgano de que formaba parte, los Estados Generales, la adopción de un