Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
300
si bien es instrumento de gobierno, también es restricción de poderes en amparo de la libertad
individual, porque la finalidad suprema y última de la norma constitucional es la protección y
la garantía de la libertad y de la dignidad del hombre. Nunca la acción del Estado, manifestada
a través de los cauces institucionales, puede resultar incompatible con la libertad. Esto se halla
expresado en el caso “Eduardo Sojo” (1887), contenido en el tomo 32, páginas 125 a 141 de la
colección Fallos.
En segundo lugar, las palabras que emplea la Constitución deben entenderse en su sentido
literal y común y en ningún caso ha de suponerse que un término constitucional es superfluo
o está de más. Esta doctrina se encuentra sustentada en el caso “Enrique Picarolo e/Caja de
Jubilaciones de la Marina Mercante” (1944), que se encuentra en la página 176 del tomo 200 de
la colección Fallos.
Sr. Lazzarini.—Esa es la interpretación…
Sr. Portero.—No se trata de una interpretación pues estoy leyendo la parte pertinente de los
fallos.
En tercer lugar, las cláusulas constitucionales deben interpretarse como integrantes de un todo
armónico, sin poner en conflicto unas con otras. Esta norma se enuncia en los fallos “Benjamín
Calvete” (1864) y “Vicente Solivellas” (1949), contenidos, respectivamente, en la página 300 del
tomo 1 y en la página 100 del tomo 236 de la colección Fallos.
Sr. Lazzarini.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—El señor diputado Portero no desea aceptar
interrupciones.
Sr. Portero.—No, señor presidente, no puedo cometer ese agravio con el señor diputado
Lazzarini. Le concedo la interrupción.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado
Lazzarini.
Sr. Lazzarini.—Creo interesante que se realicen interrupciones —yo ayer admití todas las
que me solicitaron— porque entiendo que es la mejor forma de aclarar los conceptos y porque,
además, si se aguarda un discurso final para rebatir todas las disquisiciones, el debate se limita a
una oratoria sin calor.
Lo que dice el señor diputado Portero es cierto: la Corte ha establecido muchas reglas de
interpretaciones constitucionales. Pero también habría que analizar las interpretaciones dadas
por la Corte frente al estado de sitio y otras cuestiones similares. No se puede analizar sólo un
aspecto de la cuestión.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado
Portero.
Sr. Portero.—También tenemos que diferenciar la interpretación de la Constitución de la
interpretación del derecho constitucional, porque éste abarca no sólo el texto de la Constitución
en el sentido literal y en lo substancial, como recién acotaba el señor diputado Lazzarini, sino
también nuestra historia constitucional, su significado vital, determinado teniendo en cuenta el
origen y desenvolvimiento del sistema constitucional y no simplemente según las palabras Para
ello es indispensable considerar, entonces, todo el derecho constitucional: la norma, los procesos
históricos formativos de ese derecho en su plenitud, la costumbre, la autoridad de los fallos
judiciales, etcétera.
Por último, las excepciones y privilegios deben interpretarse con criterio restrictivo.
Veamos ahora el proyecto en lo relacionado con las garantías constitucionales, tema que
ayer suscitó un cambio de opiniones. Esas garantías son los medios jurídicos encaminados a la
protección y al amparo de la libertad constitucional. Aparecen, en algunos supuestos, expresamente
enunciadas en el texto de la Carta Magna, y otras veces adquieren vida por aplicación de
los conceptos fundamentales del sistema republicano, según el artículo 1º y por el principio de la