Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
no es la que rige entre nosotros. La Constitución Argentina viva es la Constitución interpretada
por la Corte, que, en todas sus interpretaciones —por lo menos no conozco una opinión en contrario,
y si el señor diputado Portero conociese alguna le agradecería que me la transmitiese—,
con respecto al estado de sitio y estos aspectos, es la doctrina que he expuesto, aun cuando pueda
haber habido alguna disidencia que no varió la doctrina de la Corte.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado
Portero.
Sr. Falabella.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Portero.—Sí, señor diputado.
Sr. Falabella.—Ante la sorprendente manifestación del señor miembro informante, quisiera
preguntarle concretamente qué Constitución ha jurado sacramentalmente obedecer y respetar.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Tiene la palabra el señor diputado Lazzarini.
Sr. Lazzarini.—Es evidente que la Constitución Argentina es una sola; pero también es evidente
que la Constitución se integra con la interpretación de la Corte.
No vamos a ir más allá, ateniéndonos a las palabras del juez Hughes, de la Corte Suprema
de los Estados Unidos, cuando decía que la Constitución es lo que los jueces dicen que es; pero
si la Corte Suprema es el último intérprete de la Constitución, a quien se llama “el guardián de
la Constitución”, la interpretación que de ella haga la Corte Suprema hace a la real vigencia de la
misma. No me hagan decir los señores diputados una cosa que no he dicho. La interpretación
que de la Constitución hace la Corte, al igual que la interpretación que de las leyes hacen los
jueces, es la que se aplica y la que en la realidad jurídica vale. Por lo menos, así lo entendemos
los abogados. Cuando debo encarar un pleito como abogado, como lo harán seguramente los
señores diputados Falabella y Portero, vamos a ver qué dijeron los tribunales sobre la ley, y no
me quedo con la interpretación literal, sino con la interpretación de la Corte Suprema, que es la
que tiene validez en última instancia.
Ese es el sentido de mis palabras.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—La Presidencia informa muy amablemente al señor diputado
que ha vencido con exceso el término de que disponía para su exposición, por lo que le
ruega que no permita nuevas interrupciones, sin perjuicio de que pueda continuar haciendo uso
de la palabra para terminar su pensamiento.
Sr. Portero.—Agradezco el aviso del señor presidente, pero pienso sinceramente que no ha
vencido mi tiempo reglamentario, dado que por mi bloque soy el único que ha hablado.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—El señor diputado Musacchio habló durante cincuenta
y siete minutos.
Sr. Portero.—Como miembro informante del despacho en minoría.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado
Portero.
Sr. Portero.—Formulaba esas expresiones, señor presidente, porque en el caso contrario me
significaría no poder responder al señor diputado Lazzarini.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—De ninguna manera, señor diputado.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Portero.
Sr. Portero.—Existe consenso en la adopción de ciertas reglas para la interpretación
constitucional.
En un trabajo de Linares Quintana que resume los leading-case de la Corte en esta materia,
denominado La Constitución interpretada, se demuestra a lo largo de numerosos fallos recopilados,
correspondientes a distintas épocas y Cortes, que existe consenso en esta materia. Citaré
seguidamente las principales normas de interpretación, pues existen otras de menor jerarquía
que no voy a enunciar.
En primer término, siempre debe prevalecer el contenido teleológico de la Constitución que,
299
1975