Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
298
relaciones del domi, de la paz. Desde ese momento era deshonroso y atentatorio contra el orden
interno y el interés de la comunidad querer mantener durante la paz, de las puertas de la ciudad
para adentro, el orden de la guerra, la disciplina y, lo que es más grave, la preeminencia de un
grupo de acción, porque ese grupo estaba capacitado para la guerra y no para el ejercicio del
gobierno en la paz.
Nosotros no queremos, como lo expresa Bertrand de Jouvenel en su obra sobre La soberanía,
llegar a ninguno de los límites absurdos resultantes de contraponer el concepto de Fuerzas
Armadas con el de pueblo, porque —lo he dicho— deben estar unidos en una concepción integral
de la Nación.
Dice Bertrand de Jouvenel: “Permitid a los hombres conducirse en el ejército o en el taller como
en sus casas, domi, y vuestro ejército será derrotado y se arruinará vuestra empresa. Pero, al contrario,
extended a toda su vida y a todo momento la disciplina de la acción y habréis creado entonces el
totalitarismo. La disciplina de la acción es ruda. No es contrario a la libertad prestarse a ello; es muy
conforme a la dignidad del hombre aceptarla para el fin que persigue; el hombre permanece en cierta
manera superior a esta disciplina cuando escoge un grupo de acción a cuyas reglas pliega parte de su
personalidad. Por el contrario, el hombre se ahoga cuando a la pluralidad de grupos de acción en la
sociedad sucede el grupo de acción único que engloba la existencia social toda entera, y hace reinar
sobre la vida toda una disciplina que no se puede aceptar sino circunscrita a unos límites”.
Estamos de acuerdo en que, para ciertos aspectos de la lucha, la Defensa Nacional imponga
la disciplina necesaria para triunfar. Pero hay límites, y esos límites no los vamos a inventar
nosotros; esos límites están dados por la Constitución. Por otra parte, las Fuerzas Armadas, por
boca de sus hombres responsables y sus conductores, afortunadamente vienen repitiendo hace
tiempo que, para ellas, las fidelidades son a la Nación, la Constitución y las leyes. De tal manera
que cuando hablo de los límites constitucionales me estoy refiriendo a lo que la Constitución
prohíbe, a lo que está más allá de lo establecido en la misma.
Aprovechando la liberalidad con que el señor diputado Lazzarini concedió interrupciones,
hablamos ayer de esos límites al dialogar sobre la interpretación de la Constitución y las doctrinas
que las sucesivas Cortes actuantes a partir del año 1958 vinieron elaborando.
Para nosotros, en el análisis constitucional del proyecto y en las objeciones fundamentales
que hacemos a los artículos 2 o , 7 o , 20, 21, 30 y 35, del despacho de la mayoría —y en relación a los
cuales nosotros hemos propuesto nuestro propio texto—, debe tenerse un concepto claro sobre
el método interpretativo de la Constitución. A nosotros ni siquiera nos preocupa si se deben o
no dar los poderes proyectados; lo que sabemos es que no se pueden dar, porque la Constitución
lo prohíbe, y si las reglas del juego no se acatan no habrá manera de entendernos los argentinos
acerca de la forma de contribuir a la defensa de la sociedad.
Sr. Lazzarini.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Portero.—Sí, señor diputado.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado
Lazzarini.
Sr. Lazzarini.—Efectivamente, hice referencia ayer a la interpretación constitucional, porque
todos sabemos que estamos amparados por una Constitución hecha hace más de cien años y que
en el país hay dos tipos de Constitución: la Constitución literal, de la vieja época liberal, o inclusive
de la vieja Corte liberal, y la Constitución Nacional, interpretada por el organismo a quien
la misma Constitución ha otorgado el honor de ser el último intérprete constitucional, que es la
Corte Suprema de Justicia de la Nación. Por eso es que, a través de la interpretación de la Corte,
esa vieja y elástica Constitución nos ha dado algunas nuevas instituciones y ha dejado el paso a
los nuevos factores sociales que han acaecido desde entonces hasta ahora.
Lo más natural es que cuando hablamos de la Constitución no lo hacemos refiriéndonos a
ella en su estricta literalidad, porque de hacerlo estaríamos hablando de una Constitución que