Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
políticos, etcétera, y eran las que imponían el terror y un miedo tal que nadie se animaba a contradecirlas.
Eran también un poderoso instrumento de dominación.
Por eso nosotros, que siempre estuvimos contra la violencia, que no engendramos y que queremos
combatirla, no nos conformamos, como bien se dijo, con la acción directa. No queremos
apagar el incendio y dejar que se siga quemando la manzana de al lado e ir detrás del fuego que
se propaga. Queremos evitar el incendio total de la Nación. Estamos contra la violencia y contra
sus causas. Por eso, para solucionar el problema de la violencia debemos plantearlo —y aquí ya
se ha hecho— in extenso y en sus justos términos.
Primero y principal: tenemos que dejar de decir que esos jóvenes son delincuentes comunes.
Esos jóvenes son delincuentes porque violan el Código Penal pero cometiendo delitos políticos.
Si nosotros ubicamos bien el problema recién empezaremos a tener posibilidad de encontrarle
alguna solución. No aceptamos, por eso, que en esta ley de seguridad interna se nos hable de
“conmoción interior”, concepto que tiene contenido jurídico permanente. La ley utiliza la palabra
“subversión” en otro de sus artículos y debe utilizarla en substitución de los términos conmoción
interior. No podemos dar a las cosas otro nombre. Las cosas son lo que son y no lo que
se dice que son.
Se argumenta aquí —lo dijo el diputado Moyano repitiendo palabras de asesores militares—
que no se puede hablar de guerra porque sería jerarquizar al enemigo y darle algunos derechos
—yo no lo creo— de la Convención de Ginebra. Pero como las cosas son lo que son, hay alguien
con autoridad que se encarga de decirlo. Lo dijo hace un momento un diputado; lo dijo el señor
Rébora cuando se hizo cargo de la Secretaría de Prensa y Difusión. Su primer párrafo fue bien
clarito: “Llego a este cargo consciente de que estamos en guerra”. Repito, cambiando cargo por
función: “Llego a estas funciones consciente de que estamos en guerra”, y termina: “vengo, pues,
consciente de que estamos en guerra”.
Vale decir que nosotros tenemos que legislar conforme a los hechos reales, y los hechos reales
podrán justificar alguna medida que se quiere tomar, pero siempre respetando la Constitución
Nacional. Nosotros, señores diputados, queremos respetar totalmente la Constitución Nacional.
En el propio mensaje del Poder Ejecutivo —no quería llegar ya a la ley, para hacer antes otras
consideraciones— se dice con toda claridad: “…el instrumento legal que vinculará tan trascendente
función del Estado debe asegurar, respetando la esencia de los principios constitucionales…”,
etcétera. Si yo soy respetuoso de los principios constitucionales lo digo lisa y llanamente; respeto
los principios, pero sin introducir una distinción: este principio tiene una esencia y tiene otra
cosa que no es esencia. Toda esa cosa, cuya dimensión y proporción no sé cuál es, aquí se está
diciendo que no me la van a respetar, y yo no sé si la esencia, que debiera ser lo más importante,
serán las garantías que como ciudadano quiero que tenga vigencia. Y es más; si estamos legislando,
se parte del principio de que lo hacemos de acuerdo a la Constitución. Esto tendría que ser
obligación mencionarlo en todas las leyes; pero como no tiene sentido hacerlo, cuando se quiere
legislar de acuerdo a la Constitución, ni siquiera se la nombra, porque es algo sobreentendido.
En los fundamentos del proyecto se nombra varias veces a la Constitución Nacional, y yo creo
honradamente que se la está vulnerando peligrosamente, y acoto “peligrosamente” porque la
ley no va a cumplir sus objetivos y porque después, como dijo el señor diputado Arigós, tirios y
troyanos podemos ser víctimas, como el señor Guillotin, de la ley que nosotros damos hoy —y
solamente hoy— cuando somos poder legisferante.
Dijimos que queríamos llamar las cosas por su nombre. Como ha habido varios oradores,
algunos de ellos han coincidido en hacer citas que tienen la característica de ser esclarecedoras y
de fuentes insospechadas. Yo traía una cita —que el señor diputado Sueldo ya leyó de un artículo
periodístico que lleva el título de La voz de la Iglesia— de monseñor Zaspe, a quien con toda seguridad
no se lo puede enrolar en la guerrilla de izquierda ni la represión de la derecha, ni acusársele
de ser auxiliar o apoyo logístico de alguna de esas macabras organizaciones. Dijo monseñor
291
1975