Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
288
Sr. López (H. F.).—Me alegra que presida la Honorable Cámara en este preciso momento el
doctor Jesús Porto, porque en el tema que hoy nos toca tratar, que es el de la violencia, desde su
banca ha dado un alto ejemplo de valentía. No exagero en nada si digo que para defender principios,
para defender ideas, el señor diputado Porto ha puesto en serio riesgo su propia vida.
Luego de esta casual introducción, he de referirme a este proyecto de ley de Defensa, pero
para utilizar la terminología castrense, ya que esta iniciativa ha sido gestada desde las Fuerzas
Armadas, la denominaré simplemente ley de seguridad interna. No existe cabalmente una ley de
Defensa.
Los señores diputados han escuchado extensas exposiciones sobre lo que debe constituir una
ley de Defensa. Nosotros tenemos que decir por qué estamos tratando esta iniciativa, cuáles son
los problemas que afligen al país, y qué es lo que debemos modificar del actual ordenamiento jurídico
a fin de adecuarlo a las circunstancias que vivimos. En definitiva, tenemos que determinar
cuáles son las normas que deben regir para solucionar estos problemas.
Si hablamos de una ley de Defensa debemos preguntarnos qué es lo que estamos defendiendo
aquí. ¿Se trata de defender simplemente el territorio nacional, el patrimonio de la Nación, o estamos
defendiendo realmente lo que corresponde, que es el pueblo de la Nación Argentina y esa
Constitución que todos, por otro lado, hemos jurado defender?
El concepto básico de defensa, en la paz y en la guerra es la conjunción de las fuerzas, la suma
total del potencial nacional para el logro de objetivos comunes, de bien común, civiles y militares
integrados en una sociedad y no en grupos casi antagónicos, que se alternan en el poder por la
ley, por la razón o por la fuerza; o, como se dice popularmente, por el voto o por las botas.
El ministro del Interior ha anunciado hoy, poniendo una nota de optimismo, que el 25 de
mayo de 1977 se hará cargo el nuevo gobierno elegido por el pueblo. Ojalá que el señor ministro
del Interior no se equivoque, y que desde su ministerio posibilite y se concrete esa aspiración para
no incurrir en error. No es una cuestión de voluntad; hay que producir los actos que posibiliten
que la ciudadanía vuelva a ser el único árbitro para renovar este gobierno.
He dicho que si se cumple lo que anunció el ministro se va a romper un maleficio que arranca
en 1922, porque desde ese año —y esto aunque sea conocido sorprenderá a quienes lo escuchan,
pues me sorprende cada vez que lo repito— en la República Argentina el pueblo no ha vuelto a
elegir a un presidente civil que haya terminado su mandato. Desde el año 1928 ningún presidente
civil argentino pudo llegar a cumplir cuatro años de su mandato; ningún presidente civil elegido
por el pueblo pudo entregar el mando a otro presidente civil elegido por el pueblo.
¿Quién nos gobernó, cómo nos gobernaron desde el año 28 hasta la fecha? Acá no es cuestión
de que un grupo político quiera cargar los grandes males que soporta el país a las Fuerzas
Armadas, ni que éstas desconozcan la historia reciente. En una rápida enumeración puedo decir
que en los 45 años transcurridos desde 1930 hasta la fecha, durante 30 años la presidencia de la
República ha sido ejercida por un general de la Nación y durante 15 años ejercida por civiles. Once
generales en catorce turnos ejercieron la presidencia de la República: Uriburu, Justo, Ramírez,
Rawson, Farrel, Perón, Lonardi, Aramburu, Onganía, Levingston y Lanusse. Los presidentes civiles
en ese lapso de 45 años, vida útil de una generación, fueron: Ortíz, Castillo, Frondizi, Guido,
Illia, Cámpora y Martínez.
¿Cuáles son las consecuencias de este sucederse de civiles y militares en el gobierno? ¿Por falta
de una continuidad política, como aquí se enunció, no hay un plan nacional ni una política internacional
a la que todos los gobiernos deban servir? De paso haré alusión —porque aquí se trató
y se mencionó— al problema de las fronteras vivas. Me aflige poco el problema de las fronteras
vivas porque es una situación física que podemos remediar. Se pueden tomar medidas físicas
para contrarrestar esa ofensiva diplomática, pero lo que no podrá recuperar jamás la Argentina
por ese desacierto en su política internacional es ese avance en la diplomacia, que nos perjudica.
Me duele más el problema de Itaipú, me duele muchísimo más que no podamos aprovechar