Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
Esta posición nos lleva a separarnos claramente de la insurgencia como método de cambio
social en nuestro país, y a sostener que es indispensable su terminación, como acabo de puntualizar.
Pero quien quiera acabar con la subversión debe tener presente no sólo todo lo dicho
sino que también debe estar dispuesto a terminar con la contrainsurgencia, en cuanto es su par
correlativo.
Yo creo, en principio, que no es a través de la profundización de la guerra frontal, que desde
hace tiempo está hiriendo a nuestro país y que en estos últimos días se está intensificando, según
podemos ver en todos los periódicos, como se termina con la subversión. Y mucho habremos de
lograr pregonando la necesidad de matar a cuantos argentinos sea necesario. ¡Maldigo esas palabras
en boca de un argentino! Es posible que con esa toma de decisiones se consiga una guerra
prolongada y cruel que dejará postrado al país por muchas décadas; o que se consiga la paz de los
cementerios, que para los fines de la Nación es exactamente lo mismo.
El camino debe ser otro. Hay que repensar todo lo que atañe a la Defensa Nacional partiendo
de las cosas que aquí me he permitido exponer; y así recomponer la Defensa Nacional, con arreglo
a lo que son los reales intereses vitales de la Nación.
Esto supondrá, entre otras cosas, un profundo replanteo político que no sólo dejará de lado
a la contrainsurgencia como instrumento de nuestra defensa, sino que postulará valores que,
seguramente, serán compartidos por los actuales y potenciales insurgentes en el país.
En segundo lugar hay que tomar las medidas que lleven a la disolución de la insurgencia
como método de lucha política.
Yo, señor presidente, no quisiera agotar mi exposición en una propuesta tan válida como
genérica. No creo que baste —aunque sea innecesario— decir que necesitamos una nación más
justa y que cuando la justicia impere acabará la insurgencia.
Creo que debemos decir qué hacer aquí y ahora para llegar a ese objetivo.
En lugar de extenderme sobre este asunto, prefiero tomar un punto de partida que estimo
será incuestionable por los propios amigos de la contrainsurgencia.
Me valdré de alguna de tantas investigaciones científicas hechas en las universidades norteamericanas
sobre el tema. A ellos les han servido para profundizar en el camino de la guerra, de
mantener su hegemonía. A nosotros pueden servirnos para entrar en el camino de la paz y lograr
por la unidad nacional la liberación argentina.
En uno de estos trabajos que obra en mi poder, titulado precisamente Insurgency escrito por
Andrew Scott, con la colaboración de profesores civiles y oficiales del Ejército de los Estados
Unidos y editado en la Universidad de North California en 1970, se analiza cuidadosamente a la
subversión en su nacimiento, desarrollo, evolución y tipología, y en lo que es más importante: los
factores que permiten su aparición y subsistencia.
La subversión, o la insurgencia, como ellos la llaman, comienza por ser reconocida como un
fenómeno político. No hay delincuentes comunes en los manuales norteamericanos. Saben trabajar
y conocen lo que hacen. Algunas cosas las harán mal, pero las que hacen las hacen en serio.
Ellos distinguen cuidadosamente la subversión de las meras operaciones militares irregulares,
pues no hay insurgencia, dice Scott, si no existe el plus del objetivo político que la caracteriza.
Definida la insurgencia en términos generales como “el esfuerzo realizado para alcanzar fines
políticos por parte de una organización nativa del país mediante operaciones de guerra con auxilio
de técnicas políticas”, ella es distinguida por estos autores de los simples brotes de violencia, de los
reclamos sociales y de las acciones guerrilleras no nacionales.
Scott y sus colaboradores han trazado una tipología de la insurgencia, negándose a hacer
la clasificación por el análisis de sus integrantes, de sus ideologías, de sus objetivos y del nivel
de la violencia empleada entendiendo que todos estos elementos son confusos. El único punto
de referencia cierto que encuentran es partir desde el ángulo del agente represor; es decir, la
contrainsurgencia.
259
1975