Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
cuando esta doctrina militar consideró que la elección del presidente Juan Bosch era una circunstancia
perturbadora del orden internacional; pero el mecanismo regulador que tenían en ese
momento era muy burdo, y se mandaron los marines. En 1973 también se consideró perturbador
para el sistema internacional la elección del doctor Salvador Allende; el mecanismo fue entonces
menos burdo, si se quiere, porque no estuvieron presentes los marines, sino que estuvo presente
el general Pinochet. Había transcurrido una década, cuyas consecuencias es necesario investigar.
¿Por qué antes hubo que mandar marines y ahora bastaba con la presencia de un general del ejército
chileno? Esto marca la influencia de la penetración en la década de la “respuesta flexible”. Si la
amenaza termonuclear sirvió para paralizar la gran guerra, pero no para preservar la pequeña paz,
de ahí la necesidad de una respuesta flexible, afloran diez años después los resultados de los nuevos
mecanismos de regulación de la estabilidad del orden mundial. Empiezan a instrumentarse en las
universidades, en los centros de estudio, en los cuarteles americanos y en las casas de gobierno.
El principal instrumento para asegurar la estabilidad del sistema mundial, tal como reconocidamente
se aprecia, es por un lado la amenaza de la guerra termonuclear, cada vez más remota,
que no se efectiviza; en el otro extremo, como un instrumento real, efectivo y eficaz para impedir
la pequeña guerra, la subversión o el cambio social que rompen la estabilidad mundial: la contrainsurgencia.
Entonces aparece así, como un objetivo preciso de la doctrina militar norteamericana,
el empleo ideológico, cultural, logístico y técnico de la contrainsurgencia, como un medio
de frenar cualquier tipo de reacción o de cambio que, conforme al prisma de la visión que tengan
los defensores de los intereses norteamericanos, se considere como perturbador de las relaciones
internacionales.
Señor presidente: tengo en mi poder algunos manuales editados por las universidades norteamericanas
—que por cierto estudian en clase— en los que se explica en qué consiste la insurgencia
y la contrainsurgencia. Más adelante, al referirme en mi exposición a la insurgencia en mi
país, a la llamada subversión, voy a mencionar algunos párrafos de estos manuales.
Pero por ahora quiero señalar que, en función de la lectura de esos textos a que he hecho referencia,
que exponen y contienen pronunciamientos de líderes norteamericanos, resulta claramente
una conclusión: a partir de la doctrina de la respuesta flexible, creada por el general Taylor
y adoptada por el Pentágono, la contrainsurgencia —principalmente a cargo de los Estados y
poderes de las naciones pertenecientes al subsistema que hegemonizan los Estados Unidos— se
ha convertido en el principal instrumento de la Defensa Nacional de ese país.
Esa es la comprobación que he hecho, señor presidente, y en mérito de ella me formulo serias
preguntas. Frente a estos antecedentes, ¿la lucha contra la insurgencia en sus más diversas
manifestaciones —que no pocas veces se traduce en una represión ante cualquier pretensión
de cambio social— puede ser considerada, así nomás, como un propio y auténtico objetivo nacional?
¿En qué medida nuestro país —como sistema nacional perteneciente a ese subsistema
internacional hegemonizado por esa potencia que sostiene y actúa conforme a las tesis que
acabo de exponer— no está construyendo, un régimen de Defensa Nacional que, poniendo el
acento en la insurgencia, la subversión y la conmoción interior, en realidad apoya los intereses
de una potencia extranjera? ¿En qué medida —lo pregunto con toda honestidad a mis compañeros
de banca— esa decisión política puede considerarse popular, nacionalista y liberadora de la
República Argentina?
Personalmente, me niego a creer que lo sea. En esta ocasión y sobre este punto sólo quiero
dejar abierta la discusión. El dilema —desde el punto de vista de la concepción norteamericana—
se plantea así entre su voluntad de mantener la estabilidad del sistema mundial de relaciones
internacionales y el cambio, no sólo del sistema, sino el cambio social en los países que lo
componen y que puede traducirse en la alteración del equilibrio mundial. Equilibrio en el que
—sin duda— tienen las potencias hegemónicas, y sobre todo los Estados Unidos, un buen lugar
asegurado bajo el sol.
257
1975