Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
Decía el señor Smith: “Los más importantes como evidentes cambios en la seguridad de este país
(los Estados Unidos) son su actual status de gran potencia mundial y las nuevas responsabilidades
que emanan de tal posición. Hoy (1948) Estados Unidos es una de las superpotencias con interés
directo e indirecto en todos los rincones de ambos hemisferios. Ahora recae sobre nosotros la responsabilidad
de una dirección democrática y protección en un mundo en que cada lugar se halla al
alcance de cualquier otro lugar”. Esto es lo que acabo de decir: el globalismo de la política exterior
norteamericana en términos militares.
Y ahora viene la especial reflexión sobre las fronteras. Dice: “Las fronteras militares de los
Estados Unidos limitadas antiguamente a las líneas divisorias entre los campos de granos de los granjeros
y las verdes florestas de los pieles rojas resultan ahora verdaderamente globales por su alcance.
Estas fronteras están en Europa, en el Cercano Oriente, en el Mediterráneo, en el Pacífico Sur (y
aclara en forma específica), están doquiera se registren agresiones o exista la posibilidad de acciones
hostiles contra los Estados Unidos”. Quiere decir esto que si mi discurso se entendiera como una
acción hostil, en este momento por mi banca estaría pasando la frontera militar de los Estados
Unidos, según el señor Louis Smith.
La respuesta flexible tenía que ser el correlato necesario de esta frontera flexible. Barnet, al
que antes apeláramos, años después pone de manifiesto esta singularidad de la concepción sobre
la frontera norteamericana. “A diferencia con los antiguos imperios, dice Barnet, los Estados Unidos
se preocupan menos por el control territorial que por el control constante sobre otra gente”. “No es
necesario —agrega— que el control político se vea acompañado por la ocupación física o la anexión
del territorio. En los recientes decenios se han multiplicado las técnicas de control y dominación que
las grandes potencias pueden disponer y los Estados Unidos las han utilizado con más imaginación
que sus rivales.”
Dentro de esas técnicas de control y en el plano militar hay que insertar la nueva concepción
del general Taylor llamada “respuesta flexible”.
A partir del año 1961 el general Taylor es designado jefe de la junta de los jefes del Estado
Mayor Conjunto y la doctrina de la respuesta flexible es adoptada como doctrina militar por el
Pentágono y configurará el basamento de la política exterior de seguridad norteamericana hasta
la actualidad. Es la filosofía de su Defensa Nacional. Aun en 1969 —época en que se invocaba la
necesidad de luchar para seguir siendo la nación número uno— se sostenía a consecuencia de tal
doctrina: “La seguridad americana y la restauración del prestigio americano hacen necesario, entre
otras medidas, elevar la capacidad de lucha de los Estados Unidos en la guerra limitada sin recurrir
a las armas nucleares. Si los comunistas pueden ser contenidos en el plano de la guerra estratégica y
el Tercer Mundo puede ser la arena más activa de la Guerra Fría, la guerra de guerrillas puede ser la
más grande amenaza militar”.
Consecuencia de aquella frontera flexible y producto de la “respuesta flexible”, a la más
grande amenaza militar se le opondría el principal instrumento militar de seguridad para los
Estados Unidos: la contrainsurgencia.
A fines de los años cincuenta un libro conformista circulaba profusamente en los Estados
Unidos bajo el título America as a civilization (Norteamérica como una civilización). Allí podían
leerse párrafos como éste: “No hay duda que los Estados Unidos han construido uno de los grandes
imperios de la historia. Pero decir esto no es conllevar con ello todas las connotaciones que “el
imperialismo” transmite como un conjunto de impulsos hacia el engrandecimiento, que colorea la
naturaleza del imperialismo. Los Estados Unidos no emprendieron la dominación del mundo como
lo hicieron los nazis bajo Hitler, con la idea de que su pueblo estaba destinado a ser “herrén volk”,
mientras que el resto eran subhumanos. No había un fanatismo ideológico detrás del expansionismo
norteamericano, como en el caso de los comunistas. El caso norteamericano ni siquiera es semejante
al Imperio Romano, el cual era producto de un sistema semejante de energía, pero racionalizaba su
expansión como la función civilizadora de Roma en un mundo de reinos agotados y hordas bárbaras.”
255
1975