Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

20 y 21 de noviembre de 1975
el Pulqui II y el Calqui, diseñados en función de la Defensa Nacional. Ahora se fabrica el Pucará,
cuya finalidad es la guerra interna antisubversiva.
He citado dos ejemplos. Podría dar un tercero. En los Estados Unidos, la última guerra les
ha demostrado que la Defensa Nacional exige la incorporación masiva de todos los sectores al
esfuerzo bélico, pero de ellos, fundamentalmente, el sector científico y universitario. La desgraciada
bomba atómica y los medios de combate que exhiben hoy los Estados Unidos tienen su
origen principal en la investigación científica norteamericana.
Ello no les ha resultado difícil conseguirlo, pues acertada o equivocadamente, el aporte a la
Defensa Nacional era gestionado desde el punto de vista del orden mundial. En sus exámenes,
ciertos o falsos, surgía que la nación-Estado norteamericana estaba comprometida en una guerra
—caliente o fría— exterior.
Pero cuando lo que está en juego no es la nación sino el Estado-poder, y para su defensa se
incrementa el autoritarismo y se explica todo por una supuesta imprecisa guerra interna, lo que
ocurre no es la conscripción de la inteligencia para la Defensa Nacional sino la destrucción de
la universidad y la constante fuga de cerebros. ¿Qué Defensa Nacional puede —seriamente—
intentarse sin la inteligencia que masivamente piense y quiera la victoria en favor de la nación?
Ninguna. Sin embargo, esto es lo que se ha hecho y se sigue haciendo en nuestro país. Pero las
cosas son de este modo porque dada la condición de Estado-nación inserto en un subsistema
la Defensa Nacional no es posible o carece de sentido, salvo que se asuma la única deseable: la
liberación nacional.
Estos son los hechos que de ninguna manera alcanza a corregir la llamada ley de Defensa,
pero que además ni siquiera se los plantea como problema. Es que la defensa, dentro del análisis
que estamos haciendo, como país —la Argentina— confesadamente perteneciente al subsistema
internacional hegemonizado por los Estados Unidos, carece de sentido, salvo el liberador
indicado.
Por eso nos permitimos señalar que el proyecto en cuestión no sólo trata materias tan diversas,
como lo son la seguridad externa y la seguridad interna, sino que, aunque se llame de Defensa
Nacional, no la atiende sino de manera ritualista y abstracta, sin ninguna conexión con la realidad.
No constituye la positiva respuesta de una Nación portadora de objetivos fundamentales,
que debe realizarlos en un sistema mundial interconectado e interdependiente. Campea abstractamente
sobre las necesidades de un mundo que no existe y pone el acento sobre la seguridad
interna de la Nación en defensa del orden establecido.
Esto es tan visible que en tanto la posibilidad de un conflicto externo del país sólo subyace en
el plano de la esquemática especulación teórica, la llamada “guerra interna” es el hecho concretamente
preocupante y que demanda confesadamente la aprobación de esta ley.
No sé cuánto tiempo me resta, señor presidente…
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Le restan trece minutos, señor diputado.
Sr. Sandler.—Un aspecto de mi exposición, que en parte está escrita, se relaciona con la evolución
de la doctrina militar norteamericana. Desarrollar esta parte demandaría algunos minutos
más del tiempo que me resta, de modo que consulto a la Presidencia acerca de si sería posible
una extensión del término. De lo contrario, solicitaría la inserción en el Diario de Sesiones de esa
parte de mi exposición.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Si hay asentimiento, el señor diputado podrá exceder
durante algunos minutos el término que le ha sido asignado.
252
—Asentimiento.
Sr. Presidente (Sánchez Toranzo).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado
Sandler.