Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

49a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
Sr. Lazzarini.—Quiero señalarle al señor diputado que ninguno de los diputados que hemos
firmado el despacho está con la cristalización de las circunstancias internas o internacionales. La
diferencia que se observa entre el sistema democrático que seguimos y el de las democracias populares
consiste en que en el primero las discrepancias o diferencias se formulan conforme con
las reglas del juego y, como decía Aarón, a la luz del día. Por el contrario, en los sistemas marxistas
las discrepancias o diferencias no se revelan. Respecto de la seguridad interna su análisis
resulta de una visión estática del sistema imperante.
En definitiva, nosotros consideramos la ley de seguridad, pero lo hacemos dentro del marco
constitucional. Podremos tener en este recinto diferencias o discrepancias, sostener ideas revolucionarias,
avanzadas o retrógradas, pero la decisión la adoptaremos conforme las reglas del juego
que el sistema establecido en la Constitución contempla, lo que no ocurre en los sistemas a que
está haciendo referencia el señor diputado Sandler cuando se refiere al contexto internacional.
Sr. Presidente (Pereira).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Sandler.
Sr. Sandler.—El señor diputado Lazzarini, lamentablemente, no ha entendido mi referencia
a la fina línea divisoria, que separa a los que están bien y a los que están mal; personalmente,
considero que la Argentina está entre estos últimos, pero peor porque está mal y pareciera que
quiere seguir así. De manera que el señor diputado no me ha comprendido, y quizás por algún
paradigma mental que lo condiciona considera que yo hice afirmaciones que, hasta ahora, por lo
menos, no he hecho.
Decía que basta leer los diarios para tener conocimiento de la situación que expuse. Pero lo
que quiero significar, señor presidente, es que los temas que estamos tratando aquí motivan la
manifestación del señor diputado Lazzarini y son ignorados olímpicamente por el proyecto de ley.
El proyecto de ley aparece como un proyecto descolgado, redactado en un mundo en abstracto,
elaborado como si se tratara de un mundo sin nacionalismos agresivos, y sin presiones imperialistas,
un mundo sin desigualdades económicas; casi diría, un mundo sin conflictos posibles;
precisamente, el posible conflicto internacional es el meollo del problema de la Defensa Nacional.
Se puede argumentar que en el texto de la ley estas cosas no deben aparecer, y podría, con
reservas, aceptarse. Pero es que tampoco han florecido ni en el texto del mensaje ni en los términos
de la discusión habida en el seno de la comisión. Son cosas que, en realidad, no han surgido
con la gravedad que el tema reclama. Y esto no quiere ser una imputación baladí. Se pasó, diría
—y voy a tratar de explicar, a mi juicio, por qué—, de costado frente a este mundo real y difícil
en el cual la Argentina está inserta. Las discusiones substanciales en el seno de la comisión fueron
de dos tipos: ¿hasta dónde esta ley implica una militarización de la situación en el poder civil?, y
¿hasta dónde esta ley no vulnera los derechos y garantías constitucionales? Esto demandó substancialmente
el contenido de las conversaciones y discusiones, como demanda, por lo que se va
viendo, la atención de este debate.
La curiosa falta de examen de los problemas que acabo rápidamente de puntualizar es el
resultado de dar ciertas cosas por sabidas, que es lo mismo que dar a esas cosas por aceptadas.
Nosotros creemos que tratándose nada más ni nada menos que de la defensa de la Nación
misma—en donde ésta se juega su destino—, nada puede darse por sabido y nada puede darse
por aceptado. Todo debe ser revisado. Una visión crítica debe caer sobre todo el entorno internacional,
cuando uno se pone a redactar una ley de Defensa Nacional. Se trata de saber cómo se
va a defender la Nación frente a un mundo que en muchos aspectos es claramente agresivo. La
crítica debe aplicarse, substancialmente, a nuestra vulgar visión de ese mundo, visión en la que
anidan las “cosas por sabidas” que condicionan nuestro modo de actuar.
A mi juicio, la explicación radica en que si bien reconocemos la existencia de un sistema
mundial de relaciones internacionales, lo cierto es que no se tiene presente en grado suficiente
que ese sistema no es homogéneo ni simple, sino que es complejo y heterogéneo; y esto, particularmente
a partir del año 1945 o sea con el fin de la Segunda Guerra Mundial.
249
1975