Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

19 de noviembre de 1975
Pero la historia también nos enseña —volvamos otra vez a él— que San Martín, antes de
viajar a América, estuvo inspirado en los principios que surgen de la Revolución Francesa, que
se incorporó a la Logia Lautaro, que frecuenta en Inglaterra a los hombres que como O’Higgins,
en aquella asociación que fundó Miranda y que después se llamó Logia Lautaro, mamaron el
proceso revolucionario que se iniciaba, y que cuando vino a América no llegó como un aventurero
a poner su sable para cualquier causa sino al servicio de la libertad de los países americanos,
para hacerlos justos y libres. Su espada estuvo al servicio de la soberanía nacional, y tan es así
que por sobre las parcialidades políticas, en un momento determinado de la historia argentina,
puso su espada en homenaje a Rosas, porque entendía que había sido un acérrimo defensor de
la soberanía nacional.
Así como San Martín empuñó la espada para una causa concreta, en defensa de nuestra soberanía
y de nuestra libertad, así también las Fuerzas Armadas tienen el derecho de opinar; lo
tienen y está bien que lo tengan, porque, en definitiva, están compuestas por ciudadanos argentinos
que integran nuestro pueblo y porque no se las puede concebir desarraigadas de la realidad
nacional, ni encaminadas hacia una política de facciones, hacia la pequeña política, sino hacia la
política con mayúscula que significa la suerte del país.
Nosotros ponemos el acento en aquella lucha que se hizo patrimonio de las Fuerzas Armadas
y que trajo San Martín a América, pero que ahora se da de otra manera, porque si lo que defendemos
es la soberanía debemos saber que, naturalmente, no hay país si éste no maneja, por ejemplo,
sus bancos, sus finanzas, la comercialización de su riqueza, es decir, si no maneja el poder
real. Este también debe ser, y es, un tema de preocupación para las Fuerzas Armadas.
De acuerdo con las facultades que esta ley otorga, puede ocurrir que se aplique contra un
enemigo o contra otro, con justicia o con arbitrariedad, contra quien toma las armas contra el
Estado o contra el que no las toma, pero queda comprendido en el concepto de subversivo.
En definitiva, están en juego derechos muy fundamentales y todo depende del acierto o del
error —llamémosle así— de quien tome la resolución sobre el particular.
Esto nos lleva a insistir en la necesidad de dejar perfectamente aclarados los conceptos con
que nos manejamos para no tener que llorar después las consecuencias.
184
—Ocupa la Presidencia el señor presidente de la
Comisión de Asuntos Constitucionales, doctor Luis Antonio
García.
Sr. Musacchio.—Estamos de acuerdo con la definición que da el artículo 3° de que la Defensa
Nacional comprende el conjunto de medidas que el Estado adopta en todos los sectores para
lograr la seguridad nacional. Claro está que este concepto de Defensa Nacional no se refiere
únicamente a la acción de las Fuerzas Armadas frente a la guerrilla sino también a otras políticas
económicas y sociales que, por su importancia estratégica, pueden afectar las posibilidades de
liberación del país.
Pero también queremos destacar, y por ello este debate es importante, que en las Fuerzas
Armadas argentinas y americanas no existe coincidencia total sobre cuál es el enemigo subversivo,
y esto debemos decirlo. Se conocen al respecto las reuniones de los representantes de los
Ejércitos Americanos, a las que cada país lleva el pensamiento de sus ejércitos, y deseo recordar
someramente algunas cosas que hace dos años dijo el general Carcagno, en Caracas, en nombre
del Ejército Argentino, cosas que nos unieron tanto que llevaron a una resolución unánime de la
Honorable Cámara de aplauso a las expresiones del comandante general del Ejército. Voy a leer
algunos párrafos de esa exposición. “Sabemos que la Defensa Nacional no es responsabilidad exclusiva
de los militares y, por consiguiente, nos equivocaríamos en nuestras conclusiones si quisiéramos
resolverla prescindiendo de los demás factores que la condicionan.”