Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

48a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
necesidad y urgencia, para diferenciarlo del artículo 38, que lo distingue como de máxima urgencia,
también en esos casos parece racional acordarle al Poder Ejecutivo las facultades de inmediata
intervención. Pero en los supuestos de los artículos 30 y 35 no se advierte, tal cual están
redactados, que exista esa exigencia de urgencia, que sí tolera la posibilidad de la previa intervención
del Congreso de la Nación.
Estas son, a mi manera de ver, las distintas hipótesis, debidamente sistematizadas y con una
solución correcta en función de estos supuestos que yo me he encargado de explicitar.
Sr. Presidente (Pereira).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Musacchio.
Sr. Musacchio.—Continúo, señor presidente, expresando que las palabras que estoy pronunciando
lo son en nombre de los diputados intransigentes que en esta materia, como en otras,
quieren hacerlo así para expresar con absoluta independencia todo lo que significa nuestro pensamiento
respecto de este tema, y asumir la responsabilidad que corresponde en un asunto tan
difícil, donde tantas cosas están en juego, a nuestro entender, para el destino del país.
Evidentemente, existe una especial sensibilidad en la Nación frente a la violencia que asola
a todo el país, de donde resulta que nos hemos acostumbrado a escuchar, no solamente de los
hombres civiles, sino también de los de las Fuerzas Armadas, expresiones acerca del enemigo
subversivo, de lo que es la subversión, de cómo se debe terminar con ella; es decir, el país está en
debate sobre este tema.
Por eso, nosotros, señor presidente, queremos alejarnos de toda presión del medio ambiente,
actuar con toda objetividad, ya que pensamos que estos debates sirven muchas veces para fijar
con claridad nuestra posición ideológica, nuestra posición espiritual frente a estos hechos. Y, si
es posible, no dejar ninguna duda respecto de nuestro pensamiento.
Nosotros hablamos con el mismo lenguaje para los hombres de las Fuerzas Armadas y para
los hombres del pueblo. Interpretamos que no podemos usar un lenguaje distinto, en cada caso,
porque concebimos a la Nación integralmente, es decir que las Fuerzas Armadas y el pueblo son
una sola cosa.
Se ha dicho que las Fuerzas Armadas están alejadas —y deben estar alejadas— de todo lo
que es la contienda política; que su función debe estar alejada de la actividad política. Nosotros
entendemos que eso es así en la medida que estemos hablando de lo que es la política militante,
la acción militante.
Nosotros aceptamos que el origen de esta posición de las Fuerzas Armadas argentinas no
puede tener un mejor maestro que el que la historia brinda en la persona del general San Martín.
El demostró cómo un hombre de las Fuerzas Armadas, que tuvo actitudes de grandeza, llegó
a ser como militar un gran jefe y como civil un gran gobernante. Admiramos su figura no sólo
por los triunfos militares y por la estrategia aplicada en cada una de sus batallas, sino también lo
admiramos por sus derrotas. También admiramos no sólo al hombre que supo armar los ejércitos
durante dos años en Mendoza para cruzar los Andes, sino al que supo renunciar a la gloria
efímera del uso del poder. Toda esa figura, no sólo la del argentino, sino más que todo la del
americano, con esa concepción intachable del hombre que como un elegido del destino tiene determinados
los objetivos superiores por los cuales luchaba. Esta gran figura que es nuestra figura
que une ejército y pueblo en una misma admiración deja ejemplos imborrables y le pertenece
—es cierto— a las Fuerzas Armadas argentinas.
Pero ocurre a veces que en esta contemplación admirativa sobre lo que significaron esos
hombres podría parecer que el país, después de ellos, había sido realizado por hombres pequeños.
San Martín no puso su espada para luchar entre hermanos, pero nosotros sabemos que la
historia argentina se hizo en el entrechocar de espadas y de plumas, en el verbo de sus oradores,
en el trabajo de sus obreros; se hizo en la lucha hasta llegar a la organización nacional.
Nuestra interpretación —la del partido que integro— es tomar la historia sin beneficio de
inventario, tomarla tal cual es para analizarla objetivamente.
183
1975