Antecedentes legales y parlamentarios - Ministerio de Defensa

48a. reunión - continuación 2a. sesión extraordinaria
diputado— es que la aplicación del estado de sitio provocaría una restricción en cuanto a la libertad
personal de toda la población de acuerdo con las facultades que le confiere, al presidente
de la República, el artículo 23 de la Constitución Nacional.
Esta es la interpretación más lógica y más conveniente, en homenaje a la propia seguridad de
todos los habitantes del país.
Muchas gracias, señor diputado Lazzarini.
Sr. Presidente (Pereira).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Lazzarini.
Sr. Lazzarini.—Quiero advertir a los señores diputados que esta interpretación que he desarrollado
en el curso de mi exposición no es más que la doctrina de Joaquín V. González, de
Montes de Oca, de González Calderón y la de la Corte Suprema, tal como lo ha dejado establecido
mucho antes del “caso Sofía”, en 1959, pasando por todos los casos registrados en los repertorios
de los fallos de la Corte Suprema, que lo ha hecho con bastante asiduidad en los últimos años.
Le repito al señor diputado Grau que la suspensión de los derechos constitucionales significa
una opción a favor del Estado para poder actuar con libertad. Es decir, por ejemplo, que no se
suspende el derecho a contraer matrimonio ni el derecho a transitar y salir del territorio, como
tampoco el de publicar las ideas por la prensa, porque lo que quiere decir la Constitución es que
cualquiera de esos derechos no serán obstáculos cuando el Estado pueda realizar algún acto que
los afecte. Esa es la jurisprudencia de la Corte hasta ahora. Esa es, además, la doctrina a que acabo
de hacer referencia.
Sr. Portero.—¿Me permite una interrupción, señor diputado?
Sr. Lazzarini.—Sí, señor diputado.
Sr. Presidente (Pereira).—Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Portero.
Sr. Portero.—En primer lugar, el señor diputado Lazzarini dice que esa es la doctrina de
la Corte y cita a González Calderón y a Montes de Oca. Lo que ocurre es que falta completarla
diciendo que los que quedan suspendidos no son los derechos sino las garantías. En segundo
término, la suspensión es al sólo efecto de que se pueda ejercitar el gobierno de los poderes de la
Nación o restablecer las autoridades si hubiere peligro con la conmoción interior, es decir, conmoción
interior que ponga en peligro el ejercicio de la Constitución o las autoridades creadas por
ella. De manera que de ahí en adelante todos los demás derechos y garantías subsisten porque
de lo contrario se llegaría al caos jurídico. Sin embargo, los casos que irá mencionado el señor
diputado Lazzarini se refieren a autorización para realizar actos —el “caso Sofía”— y a una serie
de aspectos restrictivos de la libertad de prensa que solamente pueden ejercitarse dentro de los
límites de la Constitución, como para arrestar o trasladar las personas de un lugar a otro de la
República, las facultades del presidente se limitan solamente a eso; o sea a trasladar o a arrestar a
las personas. No cabe otra interpretación, salvo la mención que se ha hecho respecto del derecho
de expresar las ideas por medio de la prensa, del derecho de reunión, en los casos citados por el
señor diputado. Además, hay que analizar la composición de cada corte, inclusive las que han
correspondido a gobiernos de facto.
Sr. Presidente (Pereira).—Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Lazzarini.
Sr. Lazzarini.—A pesar de que no quiero entrar a un debate sobre esta cuestión, no puedo
dejar pasar por alto algunas de las manifestaciones del señor diputado Portero.
En primer lugar, en mi opinión, el señor diputado está equivocado al hacer diferencias entre
derechos y garantías, que es una terminología que la Constitución emplea en forma indiferente
y que viene de la Revolución Francesa. En los términos del artículo 23, “derecho” es lo mismo
que “garantía” y la Constitución emplea ambos términos indistintamente para referirse a los
derechos. Esta idea viene desde la época en que la Revolución Francesa sanciona los derechos
individuales y que aparecen en las primeras constituciones escritas, cuando se sostenía que los
derechos estaban garantizados porque estaban en la Constitución.
También hemos visto que no ha sido así y que ha habido que crear garantías como el
175
1975