Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

El problema de la base empírica 103
trabajo experimental, desde que se establecen los planes iniciales hasta
qne se dan los últimos toques en el laboratorio *".
Esto es perfectamente visible en algunos casos en que el teórico
logra predecir un efecto observable que se llega a producir experimentalmente
más tarde; quizá el ejemplo más brillante a este respecto
es la predicción de De Broglie del carácter ondulatorio de la
materia, predicción confirmada experimentalmente por primera vez
por Davisson y Germer *'. Aún más conspicuos —tal vez— son los
casos en que los experimentos han desempeñado un papel eminente
en el progreso de la teoría: en estas ocasiones, lo que fuerza al teórico
a buscar una teoría mejor es casi siempre la falsación experimental
de una teoría que hasta el momento estaba aceptada y corroborada
: es decir, el resultado de las contrastaciones guiadas por la teoría.
Tenemos ejemplos famosos de este proceso en el experimento de Michelson-Morley,
que condujo a la teoría de la relatividad, y en la
falsación —por Lummer y Pringsheim— de la fórmula de la radiación
de Rayleigh y Jeans y de otra fórmula de la radiación (la de
Wien), que llevó a la teoría de los cuantos. Naturalmente, también se
dan descubrimientos accidentales, pero son relativamente raros: Mach^
habla con razón en semejantes casos de una «corrección de las opiniones
científicas por circunstancias accidentales» (con lo cual reconoce,
a pesar suyo, la importancia de las teorías).
Quizá podamos responder ahora a la pregunta acerca de cómo
y por qué aceptamos una teoría con preferencia a otras.
Ciertamente, tal preferencia no se debe a nada semejante a una
justificación experimental de los enunciados que componen una teoría,
es decir, no se debe a una reducción lógica de la teoría a la experiencia.
Elegimos la teoría que se mantiene mejor en la competición
con las demás teorías, la que por selección natural muestra ser más
apta para sobrevivir; y ésta será la que no solamente haya resistido
las contrastaciones más exigentes, sino que sea, asimismo, contrastable
del modo más riguroso. Una teoría es una herramienta que sometemos
a contraste aplicándola, y que juzgamos si es o no apropiada
teniendo en cuenta el resultado de su aplicación **.
" Tengo ahora la impíesión de '[iic debería haber hecho resaltar en este punto
una tesis que puede encontrarse en otros lugares de este libro (por ejemplo, en los
párrafos cuarto y último del apartado 19): la de que las observaciones —y, más
todavía, los enunciados de observaciones y los de resultados experimentales— son
siempre interpretaciones de los hechos observados, es decir, que son interpretaciones
a la luz de teorías. Por ello es tan engañosamente fácil encontrar verificaciones de
una teoría, y tenemos que adoptar una actitud sumamente critica con respecto a nuestras
teorías si no queremos argumentar circularmente: precisamente la actitud de
tratar de falsarias.
*' MAX BORN relata este caso de un modo breve y excelente en Albert Einstein,
Philosopher-Scientist, ed. por P. A. Schilpp, 1949, pág. 174. Hay ejemplos mejores,
como el descubrimiento de Neptuno por Adams y Leverrier, y el de las ondas hertzianas.'
' MACH, Die Prinzipien der Wdrmelehre (1896), pág. 438.
*• Sin embarc^^ para la crítica da la teqis sinstnanentaliste», VéanSs laí reforandas
ja In Btt» •I in;na.!híSti'ECi'i putea del áparta^i) 12 (pág. 57) y de la parte
precedida de asieHtico de la nota 1 iú mismo apartado.
http://psikolibro.blogspot.com