Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

100 La lógica de la investigación científica
mos decir tal vez que los enunciados en cuestión no eran contrastablcs
intersubjetivamente, o que, a fin de cuentas, estábamos ocupándonos
con eventos que no eran observables. Si un día ya no fuese posible
lograr que los investigadores se pusieran de acuerdo acerca de un
enunciado básico, esto equivaldría a un fracaso del lenguaje como
medio de comunicación universal: equivaldría a una «confusión de
las lenguas» en la torre de Babel, y los descubrimientos científicos
quedarían reducidos al absurdo; en esta renovada Babel, el imponente
edificio de la ciencia pronto quedaría reducido a unas ruinas.
Exactamente del mismo modo que una demostración lógica ha
tomado forma satisfactoria cuando se ha superado la labor dificultosa
y todo puede comprobarse con facilidad, después de que la ciencia
ha llevado a cabo su tarea de deducción o de explicación nos detenemos
al llegar a enunciados básicos fácilmente contrastablcs. Pero los
enunciados acerca de experiencias personales —esto es, las cláusulas
protocolarias— sin duda no son de este tipo, y, por ello, son poco
apropiadas para servir de enunciados en los cuales pararnos. Desde
luego, utilizamos registros o protocolos, tales como certificados de contrastaciones
emitidos por departamentos de investigación científica
o industrial; pero siempre pueden ser sometidos otra vez a examen si
surge la necesidad de ello. Así, puede ser necesario, por ejemplo, contrastar
los tiempos de reacción de los peritos que ejecutan las contrastaciones
(es decir, determinar sus ecuaciones personales). Pero, en general
—y, especialmente, «...en casos diacríticos»—, nos detenemos
en enunciados fácilmente contrastablcs, y no —como recomienda Car<
nap— en cláusulas de percepción o protocolarias: o sea, no «...nos
detenemos precisamente en éstas... porque la contrastación intersubjetiva
de enunciados acerca de percepciones... es relativamente complicada
y difícil» ^.
¿Qué postura adoptamos ahora en lo que se refiere al trilema de
Fríes, o sea, a la elección entre el dogmatismo, la regresión infinita
y el psicologismo? (Cf. el apartado 25.) Hay que reconocer que los
enunciados básicos en los que nos detenemos, que decidimos aceptar
como satisfactorios y suficientemente contrastados, tienen el carácter
de dogmas; pero únicamente en la medida en que desistamos de justificarlos
por medio de otros argumentos (o de otras contrastaciones).
Mas este tipo de dogmatismo es innocuo, ya que en cuanto tengamos
necesidad de ello podemos continuar contrastando fácilmente dichos
enunciados. Admito que de esta suerte la cadena deductiva es, en principio,
infinita; sin embargo, este tipo de (íTegresión infinita» también
es innocuo, ya que en nuestra teoría no se pretende probar ningún
enunciado por medio de ella. Y, finalmente, en lo que respecta
al psicologismo: admito también que la decisión de aceptar un enunciado
básico y darse por satisfecho con él tiene una conexión causal
con nuestras experiencias, especialmente con nuestras experiencias
' Cf. la nota anterior. * Este trabajo de Camap contenia la primera exposición
que se publicó de mi t^ría de las contrastaciones; y en dicho trabajo «e me atribuía
erróneamente la opinión que acabamos de citar.
http://psikolibro.blogspot.com