Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

98 La lógica de la investigación científica
nos dan la teoría í y las condiciones iniciales r —tales que de una
y otras se deduzca la predicción p—, entonces el enunciado r.p será
un falsador de la teoría, y, por tanto, un enunciado básico. (Por
otra parte, el enunciado condicional «r -• p», o sea, «si r entonces p»,
carece del carácter de básico tanto como la negación p, ya que es equivalente
a la negación de un enunciado básico : a saber, a la negación
de r.p.)
Estos son los requisitos formales de los enunciados básicos, y los
satisfacen todos los enunciados existenciales singulares. Además de
ellos, todo enunciado básico tiene que cumplir también un requisito
material (un requisito referente al evento que —según nos dice el enunciado
básico— está ocurriendo en el lugar k) : el evento ha de ser
aobservabley), es decir, se requiere que los enunciados básicos sean
contrastables intersubjetivamente por «observación»; puesto que estos
enunciados son singulares, esta condición sólo puede referirse a
observadores convenientemente situados en el espacio y el tiempo (detalle
en que no voy a entrar).
Sin duda, parecerá que al exigir la observabilidad he terminado
por permitir que el psicologismo se deslice suavemente en el interior
de mi teoría. Pero no es así. Desde luego, cabe interpretar el concepto
de evento observable en sentido psicologista; pero yo lo estoy empleando
en un sentido tal que se le podría remplazar perfectamente
por «un evento que concierne la posición y el movimiento de cuerpos
físicos macroscópicos» ; o bien podemos —con mayor precisión— establecer
que todo enunciado básico, bien ha de ser un enunciado acerca
de posiciones relativas de cuerpos físicos, bien será equivalente a
cierto enunciado-básico de este tipo «mecánico» o «materialista». (El
hecho de que una teoría que sea contrastable intersubjetivamente será
también contrastable intersensorialmente ^ es lo que permite estipular
esta condición: pues tal hecho quiere decir que las contrastaciones
en que intervenga la percepción por medio de uno de nuestros sentidos
pueden ser remplazadas, en principio, por otras en que intervengan
otros sentidos.) Así pues, la acusación de que al apelar a la
observabilidad he vuelto a admitir subrepticiamente el psicologismo
no tendrá mayor peso que la de que he admitido el mecanicismo o el
materialismo ; lo cual hace ver que mi teoría es, en realidad, bastante
neutral, y que no debería colgársele ninguno de estos rótulos. Digo
todo esto exclusivamente para salvar al término «observable» —tal
y como yo lo empleo— del estigma de psicologismo. (Las observaciones
y las percepciones pueden ser psicológicas, pero la observabilidad
no lo es.) No tengo intención de definir el término «observable», o
«evento observable», aunque estoy dispuesto a elucidarlo por medio
de ejemplos psicológicos y mecánicos; creo que debería introducirse
como término no definido que adquiere suficiente precisión en su uso:
es decir, como un concepto primitivo cuyo empleo ha de aprender
el epistemólogo, lo mismo que tiene que aprender el del término «sím-
CAR^AP, ErkenntnU 2, 1932, pág. 445.
http://psikolibro.blogspot.com