Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

El problema de la base empírica 97
han de poder contradecirse mutuamente. La condición b) puede satisfacerse
únicamente si es posible deducir la negación de un enunciado
básico de una teoría a la que éste contradiga; y a partir de esta condición
y de la a) se sigue que todo enunciado básico debe tener una
forma lógica tal que su negación no pueda ser, a su vez, un enunciado
básico.
Nos hemos tropezado ya con enunciados cuya forma lógica es
diferente de la que tienen sus negaciones; son los enunciados universales
y los existenciales: unos son negación de los otros, y difieren
en su forma lógica. Es posible construir enunciados singulares de
modo parecido. Así, cabe decir que el enunciado «hay un cuervo en
la región espacio-temporal fc» tiene diversa forma lógica —y no sólo
distinta forma lingüística— que este otro: «no hay ningún cuervo en
la región espacio-temporal fc». Podemos llamar «enunciado existencial
singular y), o «enunciado de 'hay' singular» a todo enunciado de la
forma, «hay tal y cual cosa en la región fc», o de la forma «tal y cual
evento acontece en la región k» (cf. el apartado 23); y podríamos llamar
«enunciado inexistencial singular» o «enunciado de 'no hay' singular»
a todo enunciado que se obtenga al negar uno de aquéllos, es
decir, a cualquiera de la forma «no hay tal y cual cosa en la región
fc» o de la forma «ningún evento de tal y cual tipo acontece en
la región k».
Podemos establecer ahora la siguiente regla: los enunciados básicos
tienen la forma de enunciados existenciales singulares. Esto quiere
decir que dichos enunciados satisfarán la condición a), ya que no
es posible deducir un enunciado existencial singular de uno estrictamente
universal, esto es, de un enunciado inexistencial estricto ; también
han de satisfacer la condición b), como puede advertirse teniendo
en cuenta que, a partir de todo enunciado existencial singular, se
puede deducir otro puramente existencial sin más que omitir la referencia
a una región espacio-temporal individual, y que —como hemos
visto— todo enunciado puramente existencial es muy capaz de
contradecir a una teoría.
Conviene observar que la conyunción de dos enunciados básicos,
d y r, que no se contradigan mutuamente, es, a su vez, un enunciado
básico. A veces, podemos incluso obtener un enunciado básico por
adjunción de un enunciado de este tipo y otro que no lo sea: por
ejemplo, podemos formar la conyunción del enunciado básico r, «hay
una aguja indicadora en el lugar k», con el enunciado inexistencial
singular p, «no hay ninguna aguja indicadora en movimiento en el
lugar fc» : pues es evidente que la conyunción r .p(«r y no py>) de estos
dos enunciados equivale al enunciado existencial singular «hay una
aguja indicadora en reposo en el lugar fe». Como consecuencia, si se
negaciones ejemplificadoras; lo cual quiere decir que el contenido de los enuní:iados
básicos excede de su probabilidad lógica (puesto que tiene que exceder de 1/2).
Estas eran algunas de las consideraciones subyacentes a mi teoría de la forina
Itlgica de loa enunciados básicos. (Véase también el apartado •íS de mi Postscritp.)
http://psikolibro.blogspot.com