Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

94 ha lógica de la investigación científica
cuencias podemos escoger para este propósito si es que, a su ver, tienen
que ser contrastables intersubjetivamente?
Actualmente está muy generalizada la aceptación de esta forma
de consideración objetiva, no psicológica, pero en lo que se refiere
a enunciados lógicos o tautológicos. Mas no hace mucho tiempo que
se mantenía que la lógica era una ciencia que se ocupaba de los procesos
mentales y de sus leyes (las leyes de nuestro pensamiento); desde
este punto de vista no cabía encontrar otra justificación a la lógica
que el supuesto hecho de que simplemente no podíamos pensar de
otro modo: parecía que una inferencia lógica quedaba justificada porque
se la experimentaba como una necesidad del pensamiento, como
un sentimiento de compulsión a pensar de un modo determinado. En
el campo de la lógica, esta clase de psicologismo pertenece ya, tal vez,
al pasado; a nadie se le ocurriría justificar la validez de una inferencia
lógica —o defenderla frente a las dudas— escribiendo al margen
la siguiente cláusula protocolaria: «Protocolo: al revisar hoy esta
cadena de inferencias he experimentado un agudísimo sentimiento de
convicción».
La situación es muy diferente cuando nos volvemos a los enunciados
empíricos de la ciencia: aquí, todo el mundo cree que están fundamentados
en experiencias del tipo de las percepciones (en el modo
formalizado de hablar, en cláusulas protocolarias). Casi todos considerarían
como un caso de psicologismo el intento de basar los enunciados
lógicos en cláusulas protocolarias; mas es curioso que, en lo
que se refiere a los enunciados empíricos, nos encontramos hoy con
idéntico tipo de pretensión con el nombre de «fisicismo». Ahora
bien; ya se trate de enunciados de la lógica o de la ciencia empírica,
pienso que la situación es la misma: nuestro conocimiento, que cabe
describir vagamente como un sistema de disposiciones, y que tal vez
sea materia de estudio de la psicología, puede estar unido a sentimientos
de creencia o de convicción : quizá en un caso al sentimiento
de estar compelido a pensar de una manera determinada, y en el otro
al de «certidumbre perceptiva». Pero todo esto interesa solamente al
psicólogo: no roza siquiera los únicos problemas que interesan al
epistemólogo, como son los de las conexiones lógicas existentes entre
los enunciados científicos.
(Está muy extendida la creencia de que el enunciado «veo que
esta mesa es blanca» posee una ventaja radical —desde el punto de
vista epistemológico— sobre este otro : «esta mesa es blanca». Pero
con la mira puesta en la evaluación de sus posibles contrastaciones
objetivas, el primer enunciado, que habla de mí, no parece más seguro
que el segundo, que habla de la mesa que está aquí.)
Existe sólo un camino para asegurarse de la validez de una cadena
de razonamientos lógicos, y es el de ponerla en la forma más fácil
de contrastar: la descomponemos en muchos pasos pequeños y suceen
lugar de defenderlas contra las dudas? Naturalmente, siempre he pensado quo
contrastar era un modo de criticar. (Cf. mi Postscript, apartado *7 —texto comprendido
entre las llamadas de las notas 5 y 6— y final del apartado •52.)
http://psikolibro.blogspot.com