Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

El problema de la base empírica 93
enunciados empíricos y cualesquiera otros. Todo sistema se convierte
en defendible si está permitido (y, según la opinión de Neurath, a todo
el mundo le está permitido) «borrar» simplemente una cláusula protocolaria
que cause incomodidades: de esta forma no sólo podría
rescatarse cualquier sistema, como ocurre en el convencionalismo, sino
que, disponiendo de una buena reserva de cláusulas protocolarias,
podría incluso confirmársele con el testimonio de testigos qiie certificaran,
o protocolaran, lo que habían visto y oído. Neurath evita una
forma de dogmatismo, pero prepara el camino por el que cualquier
sistema arbitrario puede erigirse en «ciencia empírica».
Por tanto, no es fácil ver el papel que desempeñarían las cláusulas
protocolarias en la construcción de Neurath. Según la tesis antigua
de Carnap, el sistema de cláusulas protocolarias era la piedra de
toque con la cual había que juzgar toda aserción de la ciencia empírica
: y, por ello, tenían que ser «irrefutables», ya que solamente ellas
podían derogar cláusulas (que no fuesen, a su vez, cláusulas proto'-
colarias, naturalmente). Pero si se las quita esta función, si ellas
mismas son susceptibles de derogación por medio de teorías, ¿para
qué sirven? Puesto que Neurath no trata de resolver el problema de
la demarcación, parece que su idea de las cláusulas protocolarias no
es más que una reliquia, un recuerdo que sobrevive de la opinión tradicional
de que la ciencia empírica comienza a partir de la percepción.
27. LA OBJETIVIDAD DE LA BASE EMPÍRICA
Propongo una perspectiva de la ciencia que es ligeramente diferente
de la propugnada por las diversas escuelas psicologistas: querría
distinguir netamente entre ciencia objetiva, por una parte, y «nuestro
conocimiento y), por otra.
Estoy dispuesto a admitir que solamente la observación puede proporcionarnos
un «conocimiento acerca de hechos», y que (como dice
Hahn) «solamente nos percatamos de los hechos por la observación» ^ ;
pero este percatarnos, este conocimiento nuestro, no justifica o fundamenta
la verdad de ningún enunciado. Por tanto, no creo que la
cuestión que la epistemología haya de plantear sea «...¿en qué se
apoya nuestro conocimiento?... o —con más exactitud—, si he tenido
la experiencia S, ¿cómo puedo justificar mi descripción de ella y defenderla
frente a las dudas?» ^. Estas preguntas no serán pertinentes,
incluso si remplazamos el término «experiencia» por el de «cláusula
protocolaria»: en mi opinión, lo que la epistemología ha de preguntar
más bien es: ¿cómo contrastamos los enunciados científicos por
medio de sus consecuencias deductivas?*^; y, ¿qué tipo de conse-
' H. HAHN, Logik, Mathematik und Naturerkennen, en Einheitswissenschaft 2,
1933, págs. 19 y 24.
' Cf. CARNAP, por ejemplo, en Scheinprobleme in der Philosophie (1928), página
15 (sin cursivas en el original).
" Actualmente yo formularía esta pregunta del siguiente modo: ¿Cómo criticamoí
del mejor modo posible nuestras teorías (o nuestras hipótesis, o conjeturas),
http://psikolibro.blogspot.com