Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

82 La lógica de la investigación científica
una clase particular de enunciados singulares; y éste es, justamente,
el propósito para el que necesitamos los enunciados básicos. Teniendo
en cuenta que no sería muy fácil indicar en detalle cómo sirve un
sistema teórico complicado para la deducción de enunciados singulares
o básicos, propongo la definición siguiente: Se llama «empírica»
o «falsable» a una teoría cuando divide de modo inequívoco la clase
de todos los posibles enunciados básicos en las dos subclases no vacías
siguientes: primero, la clase de todos los enunciados básicos con
los que es incompatible (o, a los que excluye o prohibe), que llamaremos
la clase de los posibles falsadores de la teoría ; y, en segundo
lugar, la clase de los enunciados básicos con los que no está en contradicción
(o, que «permite»). Podemos expresar esta definición de
una forma más breve diciendo que una teoría es falsable si la clase
de sus posibles falsadores no es una clase vacía.
Puede añadirse, tal vez, que una teoría hace afirmaciones únicamente
acerca de sus posibles falsadores (afirma su falsedad); acerca
de los enunciados básicos «permitidos» no dice nada : en particular,
no dice que sean verdaderos *^.
22. FALSABILIDAD r FALSACIÓN
Tenemos que distinguir claramente entre falsabilidad y falsación.
Hemos introducido la primera exclusivamente como criterio del carácter
empírico de un sistema de enunciados; en cuanto a la falsacontradiga
a la teoría f; pero la conyunción mencionada constituye un enunciado básico
(cf. el apax-tado 28); luego nuestro criterio pide la existencia de un enunciado
básico falsador, es decir, pide la falsabilidad precisamente en el sentido que yo le
doy. (Véase, asimismo, la nota *1 del apartado 82.)
Sin embargo, como criterio de sentido (o de «poca verificabilidad») fracasa por
varias razones. En primer término, porque, de acuerdo con él, las negaciones de ciertos
enunciados con sentido resultarían carentes de sentido; y, en segundo, porque la
conyunción de un enunciado con sentido y una «pseudocláusula sin sentido» tendría
sentido, lo cual es igualmente absurdo.
Si tratamos ahora de aplicar estas dos criticas a nuestro criterio de demarcación,
resultan ser inofensivas. En cuanto a la primera, véase más arriba el apartado 15,
especialmente la nota *1 (y el apartado *22 de mi Postscript). Por lo que se refiere
a la segunda, las teorías empíricas pueden contener elementos «metafísicos» (así ocurre
con la de Newton) que no sea posible eliminar pur medio de una regla tajante;
aunque si logramos presentar la teoría de modo que se convierta en la conyunción de
una parte contrastable y otra no contrastable, sabemos que, en este caso, podemos
eliminar uno de sus componentes metafísicos.
El párrafo inmediatamente anterior de esta nota puede tomarse como ejemplo
de otra regla metódica (cf. el final de la nota *6 del apartado 80): la de que, una
vez llevada a cabo una crítica de una teoría rival, debemos hacer siempre un intento
serio de aplicarla —u otra análoga— a nuestra propia teoría.
*'' En realidad, muchos de los enunciados básicos «permitidos» estarían en contradicción
mutua si se tuviera en cuenta, a la vez, la teoría (cf. el apartado 38);
por ejemplo, la ley universal «todos los planetas se mueven en circunferencias» (o sea,
«cualquier conjunto de posiciones de un planeta se encuentra leobre la misma circunferencia»)
está «ejemplificada» de un modo trivial por todo conjunto de no más de
tres posiciones de un planeta; pero —en la mayoría de los casos— dos «ejemplos»
semejantes tomados juntamente están en contradicción con la ley.
http://psikolibro.blogspot.com