Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

78 La lógica de la investigación científica
tico cualquiera dado, lo que se llama sú 'correspondencia con la realidad'»
'; lo cual podría conseguirse de diversas maneras (a algunas
de las cuales he aludido más arriba): así, podemos introducir hipotesis
ad hoc, modificar las llamadas «definiciones ostensivas» (o las
«definiciones explícitas» que podrían remplazarías, según se vio en
el apartado 17), o adoptar una actitud escéptica con respecto a la
confianza que deberíamos depositar en el experimentador y excluir
sus observaciones —que amenazan nuestro sistema— de la ciencia,
basándonos en que carecen de base suficiente, en que no son científicas
o no son objetivas, o incluso en que el experimentador es un
embustero (ésta es la actitud que los físicos pueden adoptar a veces,
con toda razón, con respecto a supuestos fenómenos ocultos); en último
caso, podemos siempre expresar dudas acerca de la agudeza
mental del científico teórico (por ejemplo, si no cree —con Dingier—
que llegará un día en que la teoría de la electricidad se deduzca de
la teoría gravitatoria de Newton).
Por tanto, según la tesis convencionalista, no es posible dividir
las teorías en falsables y no falsables; o, mejor dicho, semejante distinción
sería ambigua. Por consiguiente, nuestro criterio de falsabilidad
se habría de convertir en inaplicable como criterio de demarcación.
20. REGLAS METODOLÓGICAS
Estas objeciones de un convencionalista imaginario me parecen incontestables,
exactamente igual que su filosofía misma. Admito que
mi criterio de falsabilidad no nos conduce a una clasificación desprovista
de ambigüedades; en realidad, mediante el análisis de su
forma lógica es imposibla decidir si un sistema de enunciados es
un sistema convencional de definiciones implícitas irrefutables o si
es un sistema empírico (en el sentido que yo doy a esta palabra: es
decir, si es refutable). Sin embargo, esto equivale a indicar que mi
criterio de demarcación no puede ser aplicado inmediatamente a un
sistema de enunciados —hecho que ya había señalado en los apartados
9 y 11—. Por tanto, existe un error de principio en la cuestión
acerca de si un sistema dado debe considerarse, como tal, convencionalista
o empírico : para que sea posible en absoluto preguntar si nos
encontramos ante una teoría convencionalista o empírica es indispensable
referirse a los métodos aplicados al sistema teórico. El único
modo de eludir el convencionalismo es tomar una decisión; la de no
aplicar sus métodos. Decidimos que, en el caso de que se presente
una araenaza para nuestra teoría, no la salvaremos por ningún género
de estratagema convencionalista; así pues, nos guardaremos de explotar
la posibilidad que acabamos de mencionar —y que está siem-
CARNAP, Über dU Aufgabe der Physik, Kantsttidien 28 (1923), pág. 100.
http://psikolibro.blogspot.com