Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

76 La lógica de la investigación científica
la sensación de que semejante sencillez sería incomprensible —y,
aiín más, milagrosa— si nos viésemos oliligados a creer, con los realistas,
que las leyes de la ¡Níaturaleza nos revelan una íntima sencillez
estructural de nuestro mundo Ijajo su apariencia de una desbordante
variedad. El idealismo kantiano trató de explicar aíiuélla diciendo que
quien impone sus leyes a la Naturaleza es nuctro i)ro|)io intelecto ;
de modo parecido, pero aún más atrevido, el eonveneionalista califica
a aquélla de creación nuestra: para él, sin endiarpo, no es un
efecto de las leyes de nuestro intelecto en su auto-imposición sobre
la Naturaleza, con lo que ésta se convertiría en algo muy sencillrr: pues
el eonveneionalista no cree que la Naturaleza lo sea. Sólo son sencillas
las «leyes de la Naturaleza^}; y el eonveneionalista sostiene que éstas
son libres creaciones nuestras, invenciones, decisiones arbitrarias y
convenciones nuestras. Scjiún él, la ciencia natural teórica no es una
imagen de la Naturaleza, sino xxnn mera construcción lógica ; y no son
las propiedades del mundo las que determinarían e»;ta construcción,
sino que —por el contrario— precisamente es ésta 'a que determina
las propiedades de un mundo artificial, un mundo de conceptos definidos
implícitamente por las leyes naturales fiue hemos elegido. Sólo
de semejante mundo es del que habla la ciencia.
De acuerdo con el punto de vista eonveneionalista a ([ue vengo
aludiendo, las leyes de la Naturaleza no son f?lsal)les por la observación,
pues se necesitan para determinar qué es una observación —y,
más en particular, qué es una medición científica—. Son estas leyes
que nosotros hemos establecido las que forman la t>ase indispensable
para la regulación de nuestros relojes y la corrección de nuestras reglas
graduadas (que llamamos «rígidas): decimos (fue un reloj es
«exacto» y que una regla graduada es «rígida» cuando los movimientos
medidos valiéndose de estos instrumentos satisfacen los axiomas
de la mecánica que hemos decidido adoptar ^.
Debemos mucho a la filosofía del convencionalismo en lo que se
refiere a aclarar las relaciones entre la teoría y la experiencia. Ha
reconocido la importancia del par>el desempeñado por nuestras acciones
y operaciones —planeadas de acuerdo con convenciones y con ra-
° Podría considerarse también a esta tesis como una tentativa de resolver el problema
de la inducción: pues éste desaparecería si las leyes naturales fuesen definiciones,
y, por tanto, tautologías. Asi pues, se¡;ún la opinión de Cornelius (cf. Zar
Kritik der wissenschaftlichen Grundbegriffp, Erkenntnis 2, 1931, núm. 4), el enunciado
«el punto de fusión del plomo es 3.'i5°C, aproximadamente», es parte de la
definición del concepto oplomo» (sugerido por la experiencia inductiva), y, por ello,
no puede ser refutado: una substancia que por lo demás se asemejase al plomo, pero
que tuviese otro punto de fusión, no sería plomo, simplemente. Pero, según mi opinión,
el enunciado del punto de fusión del plomo es, qua enunciado científico, sintético
: afirma, entre otras cosas, que un elemento de una estructura atómica determinada
(número atómico 82) tiene siempre ese punto de fusión, sea cualquiera el
nombre que le demos.
(Adición al corregir las pruebas.) Ajdukiewicz parece estar de acuerdo con Cornelius
(cf. Erkenntnis 4, 1934. pág. 100 y sig., así como la obra allí anunciada,
Das Wcldbild und die Begriffsapparatur); llama a su punto de vista un «convencionalismo
radical»,
http://psikolibro.blogspot.com