Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

422 La lógica de la investigación científica
rimento imaginario de Heisenberg se debe a que este físico logró
comunicar a través de él una nueva imagen metafísica del mundo
físico, a la vez que pretendía no tener nada que ver con la metafísica
(con lo cual rendía culto a una curiosa obsesión ambivalente de nuestra
época postrracionalista : su preocupación por matar al Padre •—esto
es, la Metafísica— y por mantenerle a la vez inatacable —bajo otra
forma distinta— y más allá de toda crítica. En el caso de algunos físicos
cuánticos, parece, a veces, como si el padre fuese Einstein).
La imagen metafísica del mundo, transmitida de cierta manera a través
de la discusión de Heisenberg de su experimento imaginario (si
bien nunca realmente implicada en ella), es la siguiente. La cosa en sí
es incognoscible: podemos conocer solamente sus apariencias, que
han de entenderse (como señaló Kant) que resultan de la cosa en sí
y de nuestro aparato perceptivo ; de modo que las apariencias provienen
de una especie de interacción entre las cosas en sí mismas
y nosotros. Y esto es por lo que una cosa puede aparecérsenos de
formas distintas, según las diferentes maneras que tenemos de percibirla
: es decir, de observarla y de entrar en interacción con ella.
Intentamos algo así como atrapar la cosa en sí misma, pero nunca
lo logramos: sólo encontramos apariencias en nuestros armadijos;
podemos montar, bien un cepo de partículas clásico o un cepo de ondas
clásico («clásico» porque podemos construirlos y montarlos como
el clásico cepo para ratones) : y en el proceso en que la cosa dispara
el cepo —y, por tanto, entra en interacción con él— se la induce
a asumir la apariencia de una partícula o de una onda. Todavía más:
al montar el armadijo no solamente hemos de proporcionar un estímulo
a la cosa con objeto de inducirla a asumir una de sus dos apariencias
clásicas, sino que hemos de poner en él el cebo de la energía
—la que se necesita para que se haga real o se materialice la incognoscible
cosa en sí—; y de este modo se salvan las leyes de conservación.
Esta es la imagen metafísica transmitida por Heisenberg y tal vez
también por Bohr.
Ahora bien; estoy muy lejos de poner objeciones a una metafísica
de este tipo (aun cuando no me atrae demasiado esta mezcla especial
de positivismo y de trascendentalismo) ; ni tampoco lo hago
a que se nos comunique mediante metáforas. A lo que sí objeto es
a la diseminación casi inconsciente de esta imagen metafísica, frecuentemente
combinada con pretensiones de ser un antimetafísico: pues
considero que no nos debe estar permitido sumergirnos en lo inadvertido,
y, por tanto, en lo inalcanzable por la crítica.
A mi entender, es una cosa interesante que gran parte de la obra
de David Bohm parezca estar inspirada por la misma metafísica; podría
describírsela incluso como una valiente tentativa de construir
una teoría física que hiciera clara y explícita la metafísica mencionada;
lo cual es admirable. Pero me pregunto si esta metafísica, en
concreto, es suficientemente buena, y si merece realmente la pena,
teniendo en cuenta que no es posible apoyarla (como hemos viiito)
http://psikolibro.blogspot.com