Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

414 La lógica de la investigación científica
dejado de tener en cuenta ninguna posibilidad *. Generalmente, puede
permitirse un experimento imaginario ideado con espíritu crítico
(es decir, con objeto de criticar una teoría haciendo ver que no se
habían tomado en consideración ciertas posibilidades), pero ha de
guardarse un cuidado extremo al replicarle: cuando para defender
dicha teoría se reconstruye el experimento controvertido, tiene una
importancia especial no introducir idealizaciones algunas ni otras suposiciones
especiales, a menos que sean favorables a un contradictor,
o a menos que ningún objetante que utilice el experimento imaginario
en cuestión tenga que aceptarlas.
2) De un modo más general, considero que el empleo de experimentos
imaginarios para fines de argumentación es legítimo solamente
si se enuncian con claridad las tesis del que se opone a nuestros
argumentos, y si se observa estrictamente la regla de que las idealizaciones
que se hagan han de ser concesiones a nuestro oponente, o al
menos aceptables por él. Por ejemplo, en el caso del ciclo de Carnot
todas las idealizaciones introducidas aumentan el rendimiento de la
máquina, de modo que el objetante a la teoría —quien afirma que
una máquina térmica puede producir trabajo mecánico sin hacer pasar
calor de una temperatura más elevada a otra más baja— ha de
reconocer que se trata de concesiones. Es evidente que siempre que
se infringe esta regla no han de permitirse idealizaciones con fines
de argumentación crítica.
3) Puede aplicarse la regla mencionada, por ejemplo, al debate
iniciado con el experimento imaginario de Einstein, Podolski y Rosen
(experimento que Einstein vuelve a enunciar de un modo sucinto
en una carta que reproducimos aquí en el apéndice *XII; y debate
sobre el que hago comentarios ulteriores en mi Postscript, apartado
*109). En su argumentación crítica, Einstein, Podolski y Rosen
tratan de emplear idealizaciones aceptables por Bohr —y, en su réplica,
este físico no cuestiona la validez de las mismas—: introducen
(cf. el apartado *109 citado y el apéndice *XII) dos partículas, A y B,
cuya interacción es tal que gracias a medir la posición (o el momento)
de B, la teoría nos permite calcular la posición (o el momento)
de A, que, mientras tanto, se ha alejado mucho y no puede sufrir
perturbaciones procedentes de la medición efectuada sobre B. Así
pues, el momento (o la posición) de A no puede hacerse difuso —o
«borroso», por emplear un término de Schrodinger—, como quería
Heisenberg ^. En su contestación, Bohr parte de la idea de que sólo
•* Por ejemplo, Einstein ha hecho ver —en su carta reproducida en el apéndice
*XII (véase nota *3 del apartado 77)— que mi propio experimento del apartado 77
es imposible en principio (desde el punto de vista de la teoría cuántica).
' Heisenberg pensaba, desde luego, en una sola partícula que se hacía borrosa:
la que se sometía a medición. Einstein, Podolski y Rosen ponen de manifiesto que esto
ha de extenderse a otra partícula: una que haya sufrido una interacción con el corpúsculo
medido en algún momento, quizá años antes. Pero si esto es así, ¿cómo podemos
evitar que todo —el mundo entero— se nos vuelva «borroso» por una sola
observación? Posiblemente haya que contestar que, debido a la «reducción del paquete
de ondas», la observación aniquila la antigua imagen del sistema, pero crea simultáhttp://psikolibro.blogspot.com