Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

410 La lógica de la investigación científica
17) Hasta donde puedo entender as discusiones modernas acerca
de «condicionales subjuntivos» (o « ondicionales contrarios a los
hechos», o «condicionales contrafácticos»), me parece haber surgido
principalmente de la situación problemática creada por las dificultades
inherentes al inductivismo, al positivismo, al operacionismo o al
fenomenismo.
El fenomenista, por ejemplo, quiere traducir los enunciados sobre
objetos físicos en enunciados sobre observaciones. Por ejemplo,
«hay un tiesto en el alféizar de la ventana» sería traducible por algo
así como «si alguien situado en el lugar apropiado mira en la dirección
apropiada, verá lo que ba aprendido a llamar tiesto». La objeción
más sencilla (pero en modo alguno la más importante) que se
puede oponer al segundo enunciado como traducción del primero es
señalar que mientras el segundo será verdadero (de un modo vacío)
cuando nadie mira el alféizar, sería absurdo decir que siempre que
nadie mira a cierto alféizar tiene que haber en él un tiesto; mas el
fenomenista siente la tentación de contestar que el argumento depende
de la tabla veritativa del condicional (o de la (dmplicación material»),
y que hemos de percatarnos de la necesidad de interpretar
éste de un modo diferente: una interpretación modal que tenga en
cuenta el hecho de que lo que queremos decir es algo así como «si
alguien mira —o si alguien estuviese mirando—, verá —o vería— un
tiesto»'^'.
Podrá pensarse que nuestro a ^ b es capaz de proporcionarnos el
condicional modal deseado, y, en cierto modo, así es: en realidad,
cumple este papel del mejor modo que es posible cumplirlo. No obstante
lo cual, subsiste nuestra objeción primera, porque sabemos que
si d es necesario esto es, si a e N— entonces se cumple alv* í> para
todo b : esto quiere decir que si, por la razón que sea, el sitio en que
está situado (o no lo está) un tiesto es tal que es físicamente imposible
que nadie lo mire, entonces, «si alguien mira —o si alguien estuviese
mirando— a dicho sitio, verá —o vería— un tiesto» será verdadero,
simplemente por no poder mirar nadie tal lugar; pero esto significa que
la traducción modal fenomenista de «hay un tiesto en el sitio xy> será
verdadera en todos los sitios en que, por la razón física que sea, nadie
pueda mirarlo (así pues, hay un tiesto —o cualquier otra cosa qiie
queramos— en el centro del sol). Ahora bien, esto es absurdo.
Por esta razón, y por otras muchas, no creo que haya muchas posibilidades
de rescatar el fenomenismo por este método.
En cuanto a la doctrina del operacionismo —que exige que puedan
definirse los términos científicos, tales como longitud o solubili-
=5 Fue R. B. Braithwaite quien contestó de un modo análogo al Indicado a las
objeciones planteadas por mí frente al satisfacer de un modo vacío, que él había
expuesto en un trabajo sobre fenomenismo leído en el seminario de la profesora
Susan Stebbing, en la primavera de 1936; era la primera vez que yo oía hablar
—en un contexto de ésa índole— de lo que en el día de hoy se llama "condiclonai
subjuntivo". Para una crítica de los "programas de reducción" del fenomenismo,
véase, más arriba, la nota 4 y el texto correspondiente.
http://psikolibro.blogspot.com