Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Universales, disposiciones y necesidad natural o física 409
que, si bien el conocimiento de que existan verdaderas leyes aumentaría
algo la justificación de nuestra búsqueda de ellas, tal indagación
está justificada —aun en caso de que nos falte dicho conocimiento—
por nuestra curiosidad, o por la mera esperanza de tener éxito.
Todavía más: la distinción entre leyes «necesarias» y enunciados
estrictamente universales no parece tener trascendencia para este problema
: sean necesarias o no, el conocimiento de que existan leyes
aumentaría algo la «justificación» de nuestra búsqueda, sin ser preciso
para este tipo de «justificación».
16) Creo, sin embargo, que la idea de que haya leyes necesarias
en la Naturaleza, en el sentido de la necesidad natural o física expuesta
en el punto 12), tiene importancia metafísica u ontológica,
y un gran significado intuitivo en relación con nuestras tentativas de
comprender el mundo. Y aunque es imposible estatuir esta idea metafísica
ni apoyándose en razones empíricas (pues no es falsable) ni
en razones de otra índole, creo que es verdadera, como he indicado
en los apartados 79 y 83 a 85. Mas trato actualmente de ir más allá
de lo que dije en tales apartados, acentuando el peculiar estatuto ontológico
de las leyes universales (por ejemplo, hablando de su «necesidad»
o de su «carácter estructural») y subrayando también que el
carácter metafísico —o la irrefutabilidad— de la aserción de que las
leyes de la Naturaleza existan, no tiene por qué impedirnos discutir
discha aserción de un modo racional: esto es, de un modo crítico
(véase mi Postscript, especialmente los apartados *6, *7, *15 y *120).
Pese a lo cual, considero -—en disconformidad con Kneale— que
«necesario» es u.la mera palabra: un marbete útil para distinguir
la universalidad ue las leyes de la universalidad «accidental». Desde
luego, cualquier otro marbete valdría lo mismo, pues apenas hay relación
alguna con la necesidad lógica; y estoy fundamentalmente de
acuerdo con el espíritu de la paráfrasis wittgensteiniana de Hume:
«No existe necesidad alguna de qpie ocurra una cosa por haber ocurrido
otra. No hay más necesidad que la necesidad lógica» ^^. a~it b
está relacionado con la necesidad lógica de un solo modo: no se encontrará
el lazo necesario entre a y 6 ni en a ni en b, sino en el hecho
de que el condicional correspondiente, a—>• ¿ (sin «N»), se sigue con
necesidad lógica de una ley de la Naturaleza —de que es necesario,
relativo a una ley de la Naturaleza '^—. Y puede decirse que una
ley natural es necesaria a su vez por ser lógicamente deductible de
una ley de un grado de universalidad aún más elevado, o de mayor
«profundidad» —o explicable por ella—. (Véase mi Postscript, apartado
*15.) Podría suponerse que la conjetura de que exista esta dependencia,
lógicamente necesaria, de enunciados verdaderos de mayor
universalidad, es lo que ha sugerido inicialmente la idea de la «conexión
necesaria» entre causa y efecto "*.
" Cf. Tractatus, 6.3637.
" He señalado tal cosa en Aristotelian Society Supplementary Volume 22, 1948, páginas
141 a 154, apartado 3; véase, especialmente, la pág. 148. En este trabajo esbocé
brevemente un programa que luego be llevado a cabo en gran parte.
** Cf. el trabajo citado en la nota precedente.
http://psikolibro.blogspot.com