Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

408 La lógica de la investigación científica
verdadera —en ambos sentidos de «posible»—, pero que es mucho
mejor no cargarnos con ella.
Mas una vez que se adopta la suposición metafísica mencionada,
mis tesis antigua y actual se convierten en equivalentes (excepto en
cuanto a diferencias puramente terminológicas) en lo que se refiere
al estatuto de las leyes. De modo que mi antigua tesis es, todo lo más,
miás «metafísica» (o menos «positivista») que la de ahora, aun cuando
no emplea la palabra «necesario» al describir dicho estatuto.
15) Para un estudioso de la metodología que se oponga a la doctrina
de la inducción j se adhiera a la de la falsación, hay poca diferencia
entre la tesis de que las leyes universales no son sino enunciados
estrictamente universales y la de que son «necesarios» : en uno
y otro caso, sólo podemos someter a contraste nuestras conjeturas intentando
refutarlas.
Para el inductivista, en este punto reside una diferencia crucial:
tendría que rechazar la idea de leyes «necesarias», ya que éstas, por
tener mayor fuerza lógica, serán aún menos accesibles a la inducción
que los meros enunciados universales.
Mas los inductivistas, de hecho, no razonan siempre de esta manera
: por el contrario, algunos parecen pensar que quizá pueda utilizarse
de algún modo, para justificar la inducción, un enunciado que
afirme que las leyes de la Naturaleza son necesarias; tal vez algo por
el estilo de un «principio de uniformidad de la Naturaleza».
Pero es evidente que ningún principio de esta índole podría justificar
jamás la inducción: nunca podría hacer válidas, ni siquiera
probables, las conclusiones inductivas.
Es enteramente verdad, desde luego, que podríamos apelar a un
enunciado tal como «existen leyes de la Naturaleza» si quisiéramos
justificar nuestra búsqueda de tales leyes". Pero en el contexto de
la observación que he hecho, «justificar» tiene un sentido muy diferente
del que adquiere en el contexto acerca de la cuestión sobre si
podemos justificar la inducción. En este último caso, queremos estatuir
ciertos enunciados (las generalizaciones inducidas); en el primero,
se trata simplemente de justificar una actividad, la búsqueda de
leyes. Además, aun cuando esta actividad pueda justificarse —en cierto
sentido— por el conocimiento de que existan verdaderas leyes (o
sea, de que en el mundo existan regularidades estructurales), podría
quedar justificada lo mismo incluso sin tal conocimiento: la esperanza
de que haya alimentos en algún sitio «justifica», sin duda, su búsqueda
—especialmente si desfallecemos de hambre—, aunque dicha
esperanza esté muy lejos de un conocimiento. Así pues, podemos decir
"' Cf. el Tractatus de WITTGEIVSTEIN, 6.36: «Si existiera una ley de causalidad,
diría: 'existen leyes naturales'. Pero es claro que no puede decirse tal cosa, como es
evidente». En mi opinión, lo que es evidente —si algo lo es— es que puede decirse
tal cosa, como es claro: ha sido dicha por Wittgenstein, por ejemplo. Y lo que es
claro que no puede hacerse es verificar el enunciado de que existan leyes naturales
(ni siquiera falsario). Pero el hecho de que un enunciado no sea verificable (o incluso
que no sea falsable) no significa que carezca de sentido, que no pueda ser
comprendido o que sea «claro que no puede decirse» como Wittgenstein creía.
http://psikolibro.blogspot.com