Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

406 La lógica de la investigación científica
con las verdaderas leyes universales de la Naturaleza—• es posible describir
intuitivamente como los que no quedan afectados por cambios
de las condiciones iniciales, sino también todos aquellos enunciados
que se siguen de verdaderas leyes universales de la Naturaleza, o de
teorías estructurales verdaderas acerca del mundo. Entre éstos habrá
enunciados que describirán un conjunto perfectamente definido de
condiciones iniciales: por ejemplo, unos que tengan la forma, «si en
este matraz se mezclan hidrógeno y oxígeno a la temperatura ordinaria
y a una presión de 1.000 g/cm^, ..., entonces ...». Si los enunciados
condicionales de este tipo son deductibles de verdaderas leyes naturales,
entonces su verdad será invariante con respecto a todos los cambios
de condiciones iniciales: o bien éstas (que se describen en el
antecedente) se satisfarán, y entonces el consecuente será verdadero
(y, por tanto, todo el condicional), o bien dichas condiciones (iniciales)
expresadas en el antecedente no se satisfarán, y serán, por tanto,
fácticamente falsas («contrafácticas») ; y, en tal caso, el condicional
será verdadero satisfaciéndose de un modo vacío. Así pues, el satisfacerse
de un modo vacío —de que se ha discutido tanto— desempeña
su propio papel para asegurar que los enunciados deductibles de leyes
naturalmente necesarias son también «naturalmente necesarios» en el
sentido de nuestra definición.
Es verdad que podríamos haber definido N sencillamente como
la clase de las leyes naturales y de sus consecuencias lógicas; pero
quizá es algo más ventajoso definirla valiéndose de la idea de condiciones
iniciales (o sea, de una clase simultánea de enunciados singulares)
: por ejemplo, si definimos N como la clase de los enunciados
que son verdaderos en todos los mundos que, a lo más, difieren del
nuestro en lo que respecta a las condiciones iniciales, evitamos emplear
un modo de expresión subjuntivo (o contrafáctico), tal como
«que serían verdaderos incluso si (en nuestro mundo) prevalecieran
condiciones iniciales distintas de las que prevalecen realmente».
Con todo, la frase «todos los mundos que, a lo más, difieren del
nuestro en lo que respecta a las condiciones iniciales» contiene implícitamente
la idea de leyes de la Naturaleza: lo que queremos decir
es «todos los mundos que tienen la misma estructura •—o las mismas
leyes naturales— que el nuestro». En la medida en que nuestro definiens
contiene implícitamente la idea de leyes de la Naturaleza
puede decirse que (D) adolece de circularidad; pero todas las definiciones
tienen que ser circulares en este sentido, y precisamente todas
las deducciones (frente a las demostraciones***) —por ejemplo, todos
los silogismos— son circulares: la conclusión tiene que estar contenida
en las premisas. Sin embargo, nuestra definición no es circular
era solamente una forma complicada de decir «'^9(0)»; pues, ¿quién podría haber
pensado nunca en aseverar que «^^9(0)» es deductible de la ley «(A;)(9(a:)3V'(*))»?
•(Añadido en 1959.) Veo ahora que Kneale se percató de tal cosa; lo cual hace
todavía más difícil de entender cómo pudo atribuirme semejante tesis.
" Me ocupo de la diferencia entre deducción y demostración en mi trabajo «New
Foundations of Logic», Mind 56, 1947, págs. 193 y sig.
http://psikolibro.blogspot.com