Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

398 La lógica de la investigación cienúfica
5) En muchos lugares de este libro he aseverado que las teorías
trascienden la experiencia, en el sentido que aquí indico, a la vez
que describía las teorías como enunciados estrictamente universales.
William Kneale ha planteado una crítica sumamente penetrante
de la tesis de que es posible expresar de un modo adecuado las teorías
—o las leyes de la Naturaleza— por medio de enunciados universales,
tales como «todos los planetas se mueven en elipses». He
tenido grandes dificultades para entender la crítica de Kneale, e incluso
ahora no estoy enteramente seguro de entenderle correctamente;
pero confío en que sí lo hago ''.
Creo que la cuestión que señala Kneale puede exponerse del modo
siguiente. Aunque los enunciados de leyes naturales entrañan enunciados
universales, aquéllos son lógicamente más exigentes que los
últimos: no solamente aseveran que «todos los planetas se mueven
en elipses», sino algo así como «todos los planetas se mueven necesariamente
en elipses». Kneale llama a un enunciado de esta índole
un «principio de necesariedad» [en ingl,, necessitation'\, pero a mi
entender no logra aclarar enteramente cuál sería la diferencia entre
un enunciado universal y un «principio de necesariedad» : habla de
que «es menester una formulación más precisa de las nociones de
contingencia y de necesidad» ®, pero un poco más adelante leemos,
con gran sorpresa: «En realidad, la palabra 'necesidad' es la más
innocua de todas con las que tenemos que ocuparnos en esta parte
de la filosofía» '. Admito, desde luego, que entre estos dos pasajes
de Kneale trata de persuadirnos de que «el sentido de esta diferencia
—la existente entre contingencia y necesidad— puede comprenderse
fácilmente con unos ejemplos»*; pero sus ejemplos me dejan
perplejo. En el supuesto siempre de que mis esfuerzos por entender
a Kneale hayan tenido éxito, he de decir que su teoría positiva de
p);;7,2nc!o la definición de «teorema» por una nueva definición de «axioma» coextensa
con aquélla dentro de los límites del sublenguaje «purificado»); II) desde luego, en
la construcción real del sistema purificado está guiudo por nuestro conocimiento de
las teorías que han de eliminarse, y III) el sistema purificado ya no es un sistema
explicativo, ni es contrastable —en el sentido de que estos últimos sistemas pueden
serlo cuando su contrastabilidad está relacionada esencialmente con su contenido informativo
y su profundidad (podría muy bien decirse que los axiomas del sistema
purificado tienen profundidad cero en e' sentido del apartado *15 de mi Postscript).
° Cf. WILLIAM KNEALE, Probability and Induction, 1949. Entre las dificultades
secundarias que he tenido para entender la crítica de Kneale se encuentra el hecho
de que en ciertos lugares bosqueja con gran perfección algunas de mis tesis, mientras
que en otros parece no acertar en absoluto con lo que yo quería decir (véase, por
ejemplo, más adelante, la nota 17).
" Op. cit., pág. 32.
' Op. cit., pág. 80.
' Op. cit., pág. 32. Una de las dificultades mencionadas es que en ocasiones Kneale
parece aceptar la opinión de Leibniz («Una verdad es necesaria cuando su negación
implica una contradicción; y cuando no es necesaria, se la llama contingente»: Die
Pkilosophischen Schriften, ed. por Gerhardt, 3, pág. 400; véase también 7, págs. 390
y sigs.), mientras que otras veces emplea «necesario», al parecer, en un sentido
más amplio.
http://psikolibro.blogspot.com