Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Universales, disposiciones y necesidad natural o física 397
de que se oye hablar después. (Al parecer, la edad crítica depende
del tipo psicológico.)
4) Las leyes universales trascienden la experiencia, aunque no
sea más que por ser universales y trascender, por ello, cualquier número
finito de sus ejemplos observables; y los enunciados singulares
la trascienden también debido a que los términos universales que
aparecen normalmente en ellos entrañan disposiciones a comportarse
de una manera legal, de suerte que entrañan leyes universales (o cierto
grado inferior de universalidad, por regla general). Según esto,
las leyes universales trascienden la experiencia, al menos, de dos modos
: debido a su universalidad, y por efecto de la aparición en ellas
de términos universales (o de disposiciones); y también lo hacen en
grado más elevado si los términos de disposiciones que se encuentran
en ellas tienen este carácter en grado más alto o son más abstractos.
Hay estratos sucesivos de grados de universalidad cada vez más elevados,
y, por tanto, lo mismo de trascendencia. (En el apartado *15
del Postscript trato de explicar en qué sentido existen también estratos
de lo que podría llamarse «profundidad».)
Naturalmente, las leyes o las teorías científicas no son verificables
por causa de dicha trascendencia, y debido a ésta la contrastabilidad
o refutabilidad es lo vínico que las distingue, en general, de las teorías
metafísicas.
Si se pregunta por qvié empleamos estas leyes universales trascendentes
en lugar de ceñirnos más a la «experiencia», pueden darse dos
tipos de respuesta.
a) Porque las necesitamos: es decir, porque no existe tal «pura
experiencia», sino solamente la experiencia interpretada a la luz de
expectaciones o de teorías que son «trascendentes».
b) Porque un teórico es un hombre que quiere explicar las experiencias,
y porque toda explicación conlleva la utilización de hipótesis
explicativas, que (para ser contrastables independientemente: véase
el apartado *15 del Postscript) han de trascender lo que esperamos
explicar.
La razón encabezada con a) es pragmática o instrumentalista, y
aunque creo que es verdadera, no considero que sea comparable en
importancia a la que he marcado con b) : pues, aun en caso de que
tuviese .éxito un programa destinado a eliminar las teorías explicativas
para los fines prácticos (digamos, para la predicción), las metas
del teórico no resultarían afectadas por ello *.
" Carnap —en Logical Foundations of Probability, págs. 574 y sig.— asevera
que es posible manejarse sin teorías; y, con todo, no existe la menor razón para que
el análisis de Carnap, aun cuando fuese defendible por lo demás, pueda transferirse
legítimamente de su modelo de lenguaje al «lenguaje de la ciencia» (véase mi prefacio
de 1958). En dos artículos muy interesantes, W. Craig ha examinado ciertos programas
de reducción (véanse, Journal of Symb. Logic 18, 1953, págs. 30 y sig., y
Philosophical Review 65, 1956, págs. 38 y sigs.); puede añadirse lo que sigue a sus
propios y excelentes comentarios críticos sobre su método de eliminar ideas «auxiliares»
(o «trascendentes»). I) Este autor logra esencialmente eliminar las teorías expliciitivaN
aiicendi