Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

396 La lógica de la investigación científica
ciende la experiencia^. Por esta razón, es imposible «constituir» ningún
término verdaderamente universal (como Carnap ha tratado de
hacer), es decir, definirlo en términos puramente experimentales o de
observación (o «reducirlo» a términos puramente de experiencia o de
observación) : como todos los universales corresponden a disposiciones
no es posible reducirlos a la experiencia; hemos de introducirlos
como términos indefinidos, a excepción de los que podemos definir
a partir de otros universales que no son de experiencia (como ocurre
con «agua» si preferimos definirla por «una combinación de dos átomos
de hidrógeno y uno de oxígeno»).
3) Suele no prestarse atención a que todos los universales corresponden
a disposiciones, debido al hecho de que pueden hacerlo
en grados diversos. Así, «soluble» y «rompible» corresponden, sin
duda alguna, a disposiciones en mayor grado que «disuelto» y «roto»;
pero, a veces, no nos damos cuenta de que también lo hacen estos
últimos términos: un químico no diría que el azúcar o la sal se han
disuelto en agua si no esperase poder recuperarlos evaporando ésta,
de modo que «disuelto» denota un estado de disposición; y en cuanto
a «roto», basta considerar de qué modo procedemos cuando dudarrvos
acerca de si una cosa está rota o no (cualquier cosa que se nos haya
caído, o bien uno de nuestros huesos, por ejemplo): contrastamos el
comportamiento de la cosa en cuestión, tratando de averiguar si muestra
cierta movilidad indebida; de modo que «roto», lo mismo que
«disuelto», describe ciertas disposiciones a comportarse de una manera
regular o legal. Análogamente, decimos de una superficie que es
roja, o blanca, si tiene la disposición para reflejar la luz roja o blanca,
respectivamente, y si tiene, en consecuencia, la disposición a presentar
un aspecto rojo o blanco a la luz del día. En general, el carácter
de cualquier propiedad universal de corresponder a disposiciones
se hace patente si consideramos qué contrastaciones emprendemos
cuando dudamos sobre si una propiedad se presenta o no en un caso
particular.
Así pues, el intento de distinguir entre predicados de disposiciones
y otros que no lo sean está equivocado, lo mismo que le ocurre al
de distinguir entre términos (o bien, lenguajes) teóricos y términos
(lenguajes) no teóricos, empíricos, de observación, fáeticos u ordinarios.
Quizá ocurra lo siguiente: se tiende a considerar fáctico u «ordinario»
lo que se ha aprendido antes de llegar a determinada edad
crítica, y teórico —o, tal vez, «meramente instrumental»— aquello
' Como se trata de un enunciado singular, en este caso es menos incorrecto hablar
de una simetría entre la no verificabilidad y la no falsabilidad que lo era con los
enunciados universales: pues con objeto de falsar aquél hemos de aceptar como verdadero
otro enunciado singular, que tampoco será veriíicable, Pero también aquí hay
un residuo de asimetría: pues —con toda generalidad— al asumir la verdad (o la
{olsedad) de un enunciado de contraste, lo único que podemos demostrar es la falsedad
del enunciado que sometemos a contraste, no su verdad; y ello por la razón de que
ette último entraña un número infinito de enunciados de contraste. Véase también
el apartado 29 del libro y el *22 del Postscript.
http://psikolibro.blogspot.com