Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

390 La lógica de la investigación científica
«grado de corroboración», C, tiene interés únicamente si constituye
el resultado de tales contrastaciones: pues no hay nada más fácil que
escoger datos estadísticos que sean favorables a una hipótesis estadística,
si es que queremos hacer tal cosa.
*14. Podría preguntarse si, después de todo, no he cambiado mi
credo inadvertidamente. Pues quizá parezca que nada nos impide llamar
a C{h, d) «la probabilidad inductiva de h, dado tZ», o —si se
considera engañosa ésta expresión, teniendo en cuenta que C no obedece
a las leyes del cálculo de probabilidades— «el grado de racionalidad
de nuestra creencia en h, dado d». Algún crítico inductivista
benévolo podría, tal vez, congratularse conmigo por haber resuelto
el inmemorial problema de la inducción en un sentido positivo, gracias
a mi función C : por haber demostrado, finalmente, con esta función
la validez del razonamiento inductivo.
Yo contestaría como sigue. No me opongo a que se designe C(h, d)
con un nombre cualquiera, adecuado o inadecuado : soy completamente
indiferente a la terminología, con tal de que no nos extravíe; ni
tampoco objeto nada —siempre que ello no nos extravíe— a que se
amplíe el significado de «inducción» (ya sea inadvertidamente o de
otra manera). Pero he de insistir en que sólo puede interpretarse
C(/i, d) como grado de corroboración si d es un informe acerca de
contrastaciones exigentes que hayamos sido capaces de idear; éste es el
punto que marca la diferencia entre la actitud del inductivista —o del
verificacionista— y la mía propia. El induclivista o verificacionista
quiere una afirmación de hipótesis; espera hacerla más firme en virtud
de los datos d, y busca la afirmeza» —o sea, la «confirmación»—.
En el mejor de los casos, puede darse cuenta de que no hemos de ser
parciales en la elección de d, de que no debemos hacer caso omiso de
los casos desfavorables, y de que d ha de comprender informes acerca
de todos los conocimientos procedentes de la observación de que disponemos,
ya sean favorables o adversos. (Adviértase que el requisito in>ductivista
de que d tiene que abarcar la totalidad de nuestros conocimientos
de observación no puede ser representado por medio de ningún
formalismo: es un requisito no formal, una condición de adecuación
que ha de satisfacerse para que estemos dispuestos a interpretar
p{h, d) como grado de nuestro imperfecto conocimiento de h.)
Frente por frente a la actitud inductivista, yo afirmo que no debe
interpretarse C(h, d) como grado de corroboración de h por d a menos
que d presente un informe de nuestros esfuerzos sinceros para derrocar
h. No es posible formalizar el requisito de sinceridad, como
tampoco el requisito inductivista de que d ha de representar la totalidad
de nuestros conocimientos proporcionados por la observación;
mas si d no es un informe acerca de los resultados de los esfuerzos
sinceros que hemos mencionado, simplemente nos engañaremos a nosotros
mismos si consideramos que podemos interpretar C(/i, d) como
grado de corroboración, o como alguna otra cosa por el estilo.
Mi benévolo crítico podría replicar que sigue sin ver razón alguna
por la que mi función C no pudiera ser considerada como una solución
positiva del clásico problema de la indlicción : diría