Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

corroboración, peso de los datos y contrastes estadísticos 387
12. Cabe interpretar de un modo adecuado nuestra E(/i, d)
como medida de la capacidad explicativa de h con respecto a d, aun
en el caso en que d no sea un informe acerca de unos intentos auténticos
y sinceros de refutar h. Pero únicamente podemos interpretar
adecuadamente nuestra C{h, d) como el grado de corroboración de h
—o la racionalidad de nuestra creencia en h, a la vista de las contrastaciones—
si d consií^le en un informe de los resultados de nuestros
intentos sinceros de refutar h, y no de nuestros intentos de verificarla.
Segiin he aludido en la frase inmediatamente anterior, en mi opinión,
así como es un error creer que cabe interpretar la probabilidad
como medida de la racionalidad de nuestras creencias (interpretación
que queda excluida por la paradoja de los datos perfectos), es posible
interpretar el grado de corroboración de tal modo *. En cuanto al
cálculo de probabilidades, tiene un gran número de interpretaciones
diferentes*. Aun cuando el «grado de creencia racional» no se encuentra
entre éstas, existe una interpretación lógica que considera la
probabilidad como una generalización de la deductibilidad; pero esta
lógica probabilitaria tiene poco que ver con nuestras estimaciones hipotéticas
de riesgos a favor o en contra : pues los enunciados probabilitarios
en que expresamos tales estimaciones son siempre evaluaciones
hipotéticas de las posibilidades objetivas inherentes a la situación
del caso, es decir, a las condiciones objetivas de la situación
(por ejemplo, al dispositivo experimental que hemos preparado). Dichas
estimaciones hipotéticas (que no son deductibles de ninguna otra
cosa, sino que son fruto de una libre conjetura, aun cuando pueden
estar sugeridas por consideraciones de simetría, o por el material estadístico
a la vista) pueden ser sometidas, en muchos casos importantes,
a contrastaciones estadísticas ; nunca son estimaciones de nuestra
propia ignorancia, y la opinión contraria es consecuencia —como
Poincaré vio tan claramente—• de una visión determinista del mundo
(posiblemente inconsciente) ^''.
Desde este punto de vista, un «jugador racional» trata siempre de
estimar los riesgos objetivos; los riesgos que está dispuesto a aceptar
no representan una medida de su «grado de creencia» (tal como se
admite corrientemente), sino que son, más bien, el objeto de su creencia
: cree que objetivamente existen tales riesgos, es decir, cree en la
hipótesis probabilística h. Si queremos medir desde una posición conductista
el grado de su creencia (en tales riesgos o en cualquier otra
cosa), tendremos, tal vez, que encontrar qué proporción de su fortu-
Interpretation», etc., a que me he referido en la nota anterior 3 a pie de página, se
encontrará una forma simplificada de este sistema axiomático (en el segundo de los
dos, pág. 67, nota 3, debe remplazarse «