Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

380 La lógica de la investigación científica
na» moneda, con equidistribución—. (Adviértase que d no consiste
en un informe completo y en detalle sobre los resultados de cada una
de las tiradas —informe que podemos suponer que se ha perdido—,
sino únicamente en un resumen estadístico de él: por ejemplo, d puede
ser el siguiente enunciado, «entre un millón de tiradas de z observadas,
han aparecido caras en 500.000 ± 20 casos». Teniendo en cuenta
el punto 8, que se encuentra un poco más adelante, puede verse
que unos datos d' con 500.000 ± 1.350 casos sería también ideal si
se adoptan mis funciones C y E: y, en realidad, d es ideal precisamente
porque entraña d'.) No tenemos ahora otra opción para P(a, d)
que suponer que
(2) P(a, d) = 1/2
Esto quiere decir que la probabilidad de sacar caras no se altera
a la vista de los datos d: pues ahora tenemos:
(3) P(o) = P(o, d).
Pero esta fórmula ha de interpretarse como la afirmación de que,
en conjunto, d es una información (absolutamente) intrascendente con
respecto a a.
Ahora bien; esto es un poco sorprendente: pues quiere decir —expresándolo
de un modo más explícito— que el llamado agrado de
creencia racionaly> en la hipótesis a no tendría que resultar afectado
en modo alguno por el conocimiento proporcionado por los datos, d,
que hemos acumulado: que la ausencia de todo dato estadístico referente
a s justifica precisamente el mismo «grado de creencia racional»
que el peso de los datos suministrados por millones de observaciones
que, prima facie, apoyan o confirman nuestra creencia.
4. A mi entender, esta paradoja no puede resolverse dentro del
marco de la teoría subjetiva, y ello por la siguiente razón.
El postulado fundamental de la teoría subjetiva es el de que los
grados de racionalidad de una creencia a la vista de unos datos se
encuentran incluidos en un orden lineal: que pueden medirse sobre
una escala unidimensional, como ocurre con los grados de temperatura.
Pero todos los intentos de resolver el problema del peso de los
datos dentro del marco de la teoría subjetiva, desde Peirce a Good,
han procedido a introducir, además de la probabilidad, otra medida
de la racionalidad de una creencia a la vista de unos datos. Carece
totalmente de importancia el que llamemos a la nueva medida «otra
dimensión de la probabilidad» o «peso de datos»; lo único que sí
tiene importancia es la admisión implícita de que no cabe atribuir
un orden lineal a los grados de racionalidad de las creencias a la
vista de los datos, de que puede haber más de una manera en que los
datos afecten a la racionalidad de una creencia. Y dicha admisión
basta para echar abajo el postulado fundamental en que se basa la
teoría subjetiva.
Así pues, la creencia ingenua en que existen realmente tipos de
entidades intrínsecamente diferentes —tales que a uno se le llamaría
http://psikolibro.blogspot.com