Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Corroboración, peso de los datos y contrastes estadísticos 377
píricos, y que no puede definirse a priori, en términos puramente lógicos.
Dicho de otro modo: la métrica de la «probabilidad lógica» de
una propiedad mensurable dependerá de esta misma propiedad; y
como ésta se encuentra sujeta a correcciones basadas en teorías empíricas,
no puede haber una medida de la probabilidad que sea puramente
«lógica».
Es posible superar en gran parte estas dificultades —pero no completamente—•
haciendo uso de nuestros «conocimientos previos», z;
mas aquéllas demuestran, según me parece, la importancia que tiene
la manera topológica de abordar tanto el problema del grado de confirmación
como el de la probabilidad lógica *^.
Pero aun en caso de que vayamos a dejar a un lado todas las
consideraciones métricas, creo que hemos de seguir aceptando el concepto
de probabilidad que está definido implícitamente por los sistemas
axiomáticos corrientes para la probabilidad. Estos sistemas conservan
toda su significación, exactamente del mismo modo que la
conserva la geometría métrica pura aun cuando seamos incapaces de
definir una regla graduada a base de tal geometría. Lo cual tiene una
importancia especial teniendo en cuenta la necesidad de identificar la
independencia lógica con la probabilística (teorema especial de multiplicación)
: si asumimos un lenguaje tal como el de Kemeny (que,
sin embargo, falla para propiedades continuas) o uno que tenga enunciados
relativamente atómicos (como el que he señalado en el apéndice
I de mi Lógica de la investigación eientifica), habremos de postular
la independencia de las cláusulas atómicas o relativamente atómicas
(naturalmente, con tal de que no sean «lógicamente dependientes»
en el sentido de Kemeny); y si nos apoyamos en una teoría probabilística
de la inducción, resulta entonces que no podemos aprender
en caso de que identifiquemos las independencias lógica y probabilística
del modo que hemos indicado. Mas en el sentido de mis funciones
C podemos aprender perfectamente: esto es, podemos corroborar
nuestras teorías.
Mencionemos dos puntos más a este respecto.
4. El primero es éste. Basándonos en mis sistemas axiomáticos
para la probabilidad relativa °, podemos considerar definida T?(x, y)
para cualesquiera valores de a; y de y, incluidos aquéllos para los que
" Creo actualmente que he vencido estas dificultades en lo que se refiere a un
sistema S (en el sentido del apéndice *IV) cuyos elementos sean enunciados probabiZítorios,
es decir, en cuanto a la métrica lógica de la probabilidad de enunciados
probabilitarios, o —dicho de otro modo— a la métrica lógica de probabilidades secundarias.
Y describo el método de tal solución en mi «Tercera nota», puntos 7 y sigs.:
véase, en especial, el punto *13.
En lo referente a las propiedades primarias, creo no haber exagerado en modo
alguno al describir las dificultades que menciono en el texto (como es natural, z
puede facilitar las cosas cuando nos señale, o nos haga asumir, que en determinados
casos nos enfrentamos con un conjunto finito de posibilidades iguales o simétricas).
° En este Journal 6, págs. 56 y sig. (véanse también las págs. 176 y 351). En
British Philosophy in the Mid-Century (ed. por C. A. Mace), pág. 191, y en mi
Lógica de la investigación científica, apéndice *IV, presentamos otras versiones simplifícüdas.
http://psikolibro.blogspot.com