Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Corroboración, peso de los datos y contrastes estadísticos 367
(al escepticismo o al misticismo) ; y aunque la filosofía de la identidad
de C y p parece haber capeado muchos temporales desde la época
de Laplace, sigo pensando que terminará por ser abandonada. No
puedo creer que los defensores de la fe vayan a estar satisfechos para
siempre con el misticismo y el hegelismo, y a sostener que «G = p»
es un axioma evidente, o el objeto deslumbrador de una intuición
inductiva (digo «deslumbrador» porque parece ser un objeto cuyos
contempladores están atacados de ceguera cuando se precipitan de
rondón en sus contradicciones lógicas).
Quizá sea oportuno decir aquí que considero la doctrina de que
el grado de corroboración —o de aceptabilidad— no puede ser una
probabilidad, como uno de los hallazgos más interesantes de la filosofía
del conocimiento. Y cabe exponerlo con gran sencillez del siguiente
m^do : es posible resumir en una evaluación todo informe del
resultado de someter a contraste una teoría, evaluación que puede
adoptar la forma de asignar a ésta cierto grado de corroboración,
pero nunca un grado de probabilidad; pues la probabilidad de un
enunciado (dados ciertos enunciados de contraste), simplemente no
expresa una evaluación de la dureza de las contrastaciones que dicha
teoría ha pasado, ni de la manera en que lo ha hecho; y la razón
principal de esto reside en que es el contenido de una teoría —que
es lo mismo que su improbabilidad— lo que determina su contrastabilidad
y su corroborabilidad.
Creo que estas dos últimas ideas —las de contenido y grado de
corroboración— constituyen las dos herramientas lógicas más importantes
que he desarrollado en el libro ".
Basta con lo dicho como introducción. He conservado en las tres
notas que siguen la palabra «confirmación», aun cuando ahora escribiría
solamente «corroboración»; y también he dejado «P(a;)» en lu-
' Que yo sepa, ni el reconocimiento de la importancia del contenido empírico
o capacidad asertiva de una teoría, ni la sugerencia de que este contenido aumenta
al hacerlo la clase de los posibles falsadores de la teoría —es decir, las situaciones
que ésta prohibe o excluye (véanse los apartados 23 y 31)—, ni la idea de que pueda
medirse el contenido por la improbabilidad de una teoría, los he tomado de fuente
alguna, sino que son «fruto de mi propio trabajo». Me sorprendió, por tanto, leei
en el libro de CABNAP, Introduction to Semantics, 1942, pág. 151, en relación con su
definición de «contenido»: «...la capacidad asertiva de una cláusula consiste en que
excluye ciertas situaciones (Wittgenstein): cuanto más excluye más afirma». Escribí
a Carnap pidiéndole detalles y recordándole ciertos pasajes pertinentes de mi libro;
en su respuesta me dijo que la referencia a Wittgenstein se había debido a que le
había fallado la memoria, y que de lo que realmente se había acordado era de un
pasaje de mi libro; y repitió la corrección en su Logical Foundations of Probability,
1950, pág. 406. Menciono aquí esto porque en cierto número de trabajos publicados
a partir de 1942 se ha venido atribuyendo la idea de contenido —en el sentido de
contenido empírico o Informativo— a Wittgenstein o a Uaruap, y, en ocasiones,
a Wittgenstein y a mi (todo ello sin referencia definida). Pero no me gustaría que
se pensase que he tomado ideas de Wittgenstein ni de nadie sin reconocerlas: como
dedicado que estoy a la historia de las ideas, entiendo que es muy importante hacer
referencia a las propias fuentes. (Véase también mi estudio —en el apartado 35— de la
diferencia entre contenido lógico y contenido empírico, con referencias a Carnap on
las notas a pie de página 1 y 2.)
http://psikolibro.blogspot.com