Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

366 La lógica de la investigación científica
y «ñ», entonces «Pa. ^^ Pb.Rbay> serán contradictorias; ahora bien, esto
es nuestra (***). Como es natural, en cierto sentido carece enteramente
de importancia para mi argumentación que hace ver el absurdo
de la identificación de C y p, el que (a) y (í>) estén admitidas
explícitamente en un libro; pero ocurre que en el de Camap lo están.
Además, la contradicción que aquí expongo es crucial para Carnap:
al aceptar (1) —o, con mayor precisión, al definir en las páginas 463
y siguiente ax está confirmado por y» mediante np(x, y) > p(«)» (expresándolo
con nuestro simbolismo)—• este autor hace ver que el sentido
que da a «grado de confirmación» (su aexplicandum^^J es, aproximadamente,
el mismo que yo le doy: la idea intuitiva de grado
de apoyo por los datos empíricos (Kemeny se equivoca •—en loe. cit.—
al indicar lo contrario: en realidad, «una lectura cuidadosa» de mi
trabajo •—y del libro de Carnap, añadiría yo— no «mostrará que
Popper y Carnap se refieren a dos explicando diferentes», sino que
Carnap, sin darse cuenta, se refiere con su probabilidad] a dos «explicanday)
diferentes e incompatibles, uno de ellos mi C y el otro mi p;
y mostrará, asimismo, que he señalado repetidamente los peligros de
esta confusión : por ejemplo, en el artículo cuya recensión hace Kemeny).
Por tanto, todo cambio que se haga en la suposición (a) será
ad hoc; no es mi crítica lo que es «puramente verbal», sino las tentativas
de rescatar la «teoría vigente de la confirmación».
Para mayores detalles, he de remitir al estudio que apareció en el
B. J, P. S. Tengo que decir que me decepcionó algo dicho estudio,
y lo mismo la recensión de Kemeny en el Journal of Symbolic Logic.
Desde un punto de vista racional, la situación me parece bastante seria
: en nuestra época postrracionalista se escriben libros y más libros
en lenguajes simbólicos, y se hace más y más difícil el ver por qué
—qué es lo que se trata con todo ello, y por qué habría de ser necesario,
o conveniente, permitir que le aburran a uno tomos y tomos
de trivialidades simbólicas—. Parece como si el simbolismo se estuviese
convirtiendo en un valor por sí mismo, que hubiera de reverenciar
por su «exactitud» suprema: una nueva expresión de la antigua
búsqueda de la certeza, un nuevo ritual simbólico, un nuevo sustituto
de la religión. Y, con todo, el único valor de este tipo de cosas —la
única excusa posible para su dudosa pretensión de exactitud-— parece
ser el siguiente : una vez que se ha acertado en una equivocación o una
contradicción, no cabe evasión verbal; puede demostrarse, y ahí está
(Frege no intentó maniobras evasivas cuando recibió la crítica de
Russell). Así pues, si hay que soportar un montón de aburridos detalles
técnicos y un formalismo de una complejidad innecesaria, al
menos podría esperarse la compensación de que se aceptara en el acto
una prueba palmaria de contradicción —esto es, una demostración
que consiste en el más sencillo de los ejemplos en contra—. Decepciona
verse respondido —por el contrario— con evasiones meramente
verbales, combinadas con la aseveración de que la crítica hecha era
«meramente verbal»,
Pero no hay que ser impaciente. Desde el tiempo de Aristóteles, el
enigma de la inducción ha llevado a muchos filósofos al irracionalismo
http://psikolibro.blogspot.com