Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Corroboración, peso de los datos y •contrastes estadísticos 365
es posible, existen, al menos, dos interpretaciones del cálculo de probabilidades
(la interpretación lógica y la estadística), y que, además,
se tiene mi grado de corroboración, que no es una probabilidad (como
acabo de hacer patente, y como hacía ver en mi nota).
Me parece que dicha nota a pie de página, con sus diez líneas, ha
atraído más atención que el resto de la nota : ha dado origen a un
estudio en el B. J. P. S. ^, en el que Bar-Hillel ha afirmado que mi
crítica de lo que él llama «la teoría vigente de la confirmación» (esto
es, la teoría de Carnap) era puramente verbal, y que todo lo que yo
tenía que decir lo había dicho con anterioridad este filósofo ; y también
ha originado una recensión de mi trabajo en el Journal of Symbolle
Logic ", en la que Kemeny ha resumido mi nota con las siguientes
palabras: «La tesis principal de este artículo es que las medidas
de grado de confirmación propuestas por Carnap no son apropiadas
para tal fin, como tampoco lo es ninguna otra atribución de probabilidad
lógica».
Desde luego, ésa no era mi tesis principal. La nota era una continuación
de otros trabajos míos publicados quince años antes de que
se escribiera el libro de Carnap; y en lo que respecta a la crítica, el
punto que se debatía —la iílentificación de la corroboración, confirmación
o aceptabilidad con la probabilidad—, aunque es, sin duda,
la tesis principal del libro de Carnap, dista mucho de ser una tesis
original de este autor; pues en ella sigue la tradición de Keynes,
Jeffreys, Reidhenbach, Kaila, Hossiasson y otros. Aún más: tanto Bar-
Hillel como Kemeny sugieren que mi crítica —en lo que es aplicable
a la teoría de Carnap— sería puramente verbal, y que no hay por qué
abandonar tal teoría ; y, por ello, me siento obligado a decir claramente
que la teoría de Carnap es contradictoria, y que su contradicción
no es algo de menor importancia, que pudiera repararse fácilmente,
sino que se debe a errores en sus fundamentos lógicos.
En primer lugar, tanto la suposición (a) como la (6) —que, como
hemos visto, bastan para demostrar que es preciso no identificar el
grado de confirmación con la probabilidad— se afirman de un modo
explícito en la teoría de Carnap: (a) —o sea, nuestra fórmula (1)—
puede encontrarse en el libro de Carnap, en la página 464, con el
nombre de fórmula (4) '^; y en el mismo libro, página 73, se halla (6)
—esto es, (***), o sea, la asunción de que nuestra (**) es contradictoria—,
pues allí escribe Carnap : «Si la propiedad, caliente, y la relación,
más caliente, se designan respectivamente por... digamos, «P»
" Véase B. J. P. S. 6, 1955, págs. 155 a 163, y 7, 1956, págs. 243 a 256.
' Véase /. S. L. 20, 1955, pág. 304. Doy a continuación un error material de
la recensión de Kemeny: en la linca 16, en lugar de «medida del apoyo que y da
a xy> \_mcasure of support given by y to x], debería leerse, «medida de la capacidad
explicativa de x con respecto a y» Imeasure of the explanatory poiver of x with respect
to y].
_
' Véase también la fórmula (6) de la pág. 464; la fórmula (4) de Carnap en
la misma página está escrita en forma de equivalencia, pero ello no camliia nada-
Obsérvese que Carnap escribe «t» en el sentido de tautología; este uso nos permitiría
escribir p{x, t) en lugar de p(x).
http://psikolibro.blogspot.com