Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

364 ha lógica de la investigación científica
Pero se origina inmediatamente una contradicción clara si identificamos
ahora —en (6)— grado de confirmación y probabilidad. Dicho
de otro modo, la fórmula
(**) Co{x, z)&^ Co{y, i) & C{x, z) < C(y, z)
es evidentemente contradictoria, y, por tanto, no puede satisfacerla
ningún conjunto de enunciados.
Hemos demostrado, pues, que la identificación entre el grado de
corroboración —o de confirmación— y la probabilidad (o la «verosimilitud»)
es absurda, tanto por razones formales como intuitivas,
ya que conduce a una contradicción.
Se puede tomar en este contexto «grado de corroboración o de
confirmación» en un sentido inás amplio que aquél a que normalmente
nos referimos: mientras que haljitualmcnte lo tomo por un sinónimo
de «grado de dureza de las conlrnstaciones que ha sobrepasado
una teoría», en este caso lo empico isnicnmentc como «grado en que
un enunciado x está apoyado por el enunciado y».
Si nos fijamos en la demostración, veremos que depende exclusivamente
de dos suposiciones:
(a) la fórmula (1) ;
(bj la asunción de que todo aserto de la forma que sigue es
contradictorio :
(***) X tiene la propiedad P (por ejemplo, la propiedad «caliente»),
y no tiene la propiedad P, e y tiene la (>ropiedad P en mayor
grado que * (por ejemplo, y eslá míís caliente que x).
Un lector atento de mi nota primera —y, en particular, del ejemplo
que se presenta en el ptinto 6— verá que todo esto está implicado
allí —excepto, tal vez, la formulación general (***) de las contradicciones
(*) y (**)—. Reconozco que atjuí lo expongo de forma mucho
más explícita, pero el propósito de la nota no era tanto el de criticar
cuanto el de dar una definición de grado de corroboración.
La crítica contenida en mi nota se dirigía contra todos los que
identifican, explícita o implícitamente, el grado de corroboración —o
de confirmación, o de aceptabilidad— con la probabilidad; y pensaba
al hacerlo en los siguiente filósofos: Keynes, Jeffreys, Reichenbach,
Kaila, Hossiasson y —más recientemente— Carnap.
En cuanto a este último, he escrito ima nota crítica que, según
creo, habla por sí misma. El motivo de su aparición ha sido que Carnap,
al enunciar los criterios de adecuación para el grado de confirmación,
habla del consenso de «prácticamente todas las teorías modernas
del grado de confirmación», sin mencionar mi disentimiento
-—pese al hecho de que él ha introducido el término inglés «degree oí
confirmation» [grado de confirmación^ traduciendo el mío «Grad der
BewahrungT) (cf. la nota a pie de página anterior al apartado 79)—.
Además, quería señalar que su división déla probabilidad en probal)ilidad,
(= su grado de confirmación) y probabilidad,^ (= frecuencia
estadística) era insuficiente, es decir, que, aun restringiendo cuanto
http://psikolibro.blogspot.com