Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

358 La lógica de la investigación científica
tanto, en este caso particular reconoce que una teoría que tenga menos
parámetros será menos probable que otra que tenga más, lo cual
está de acuerdo con nuestro teorema (1); pero admite este hecho solamente
para esta situación especial, y no hace comentarios sobre la
contradicción en que pueden muy bien estar su postulado de sencillez
y tal caso. En conjunto, no trata en parte alguna de hacer ver que el
postulado de sencillez sea compatible con su sistema axiomático ; pero
teniendo en cuenta el caso mencionado ((|ue, desde luego, se sigue de
tal sistema) es claro que hubiera sido al)solutamente menester una
demostración de compatibilidad.
Nuestras propias consideraciones ponen de manifiesto que no es
posible dar dicha demostración, y que el «postulado de sencillez» ha
de contradecir todo sistema axiomático probabilitario adecuado, ya
que tiene que transgredir nuestro teorema (1).
Para terminar este apéndice quiero intentar algo así como una
explicación de por qué Wrinch y Jeffreys pueden haber considerado
inofensivo su «postulado de sencillez)), es decir, incapaz de originar
disgustos.
Es preciso recordar que ellos fueron los primeros en igualar la
sencillez y la parvedad de parámetros (yo no las igualo simi)lemente,
sino que distingo entre una reducción formal del nvimero de parámetros
y otra material —cf. los apartados 40, 44 y 45—, de forma que
la sencillez en sentido intuitivo se convierte en algo parecido a la
sencillez formal; pero, por lo demás, mi teoría de la sencillez está
de acuerdo con la de Wrinch y Jeffreys en este punto). También vieron
claramente que la sencillez es una de las cosas a que tienden los científicos,
es decir, que prefieren una teoría sencilla a otra más complicada,
y que, por tanto, prueban primero con las teorías más sencillas.
En todas estas cuestiones Wrinch y Jeffreys tenían razón ; y también
la tenían al creer que el mimero de teorías sencillas es relativamente
escaso, mientras que hay muchas complicadas, cuyo número aumenta
con el de sus parámetros.
Este último hecho puede haberles conducido a creer que las teorías
complejas son las menos probables (ya que la probabilidad de
que se dispone en total tiene que dividirse de alguna forma entre todas
las teorías). Y puesto que asumieron también que un grado elevado
de probabilidad indica otro también elevado de conocimiento —y será,
por tanto, uno de los objetivos del hombre de ciencia—, quizá han
pensado que era intuitivamente evidente que la teoría más sencilla
(y, por ello, más deseable) había de identificarse con la más probable
(y, por consiguiente, más deseable) : ya que de otro modo los
objetivos a que tiende el científico serían incompatibles. Así pues,
el postulado de sencillez parecía ser necesario por razones intuitivas,
y, por tanto, compatible a fortiori.
Mas una vez que nos hemos dado cuenta de que el científico no
tiene ni puede tener por objetivo un grado elevado de probabilidad,
y de que la impresión opuesta se debe a haber confundido la idea intuitiva
de probabilidad con otra tamltién intiiiliva (que aquí he titulado
http://psikolibro.blogspot.com