Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

APÉNDICE
*VIII.
Contenido, sencillez y dimensión
Como he indicado en el libro ^, no tengo fe en la imposición de
cortapisas al lenguaje científico, o sea, en que se logre nada impidiendo
que el científico emplee con entera libertad, siempre que lo
estime conveniente, ideas o predicados nuevos, conceptos «ocultos»
o cualquier otra cosa. Por esta razón, no puedo soportar los diversos
intentos recientes de introducir en la filosofía de la ciencia el método
de los cálculos artificiales o «sistemas lingüísticos» —que se supone
son modelos de un «lenguaje de la ciencia» simplificado—. No sólo
creo que tales tentativas han sido inútiles hasta el momento, sino que
han contribuido incluso a engendrar la obscuridad y la confusión que
hoy prevalecen en la filosofía de la ciencia.
Hemos explicado sucintamente en el apartado 38 y en el apéndice
I que, en caso de que tuviésemos a nuestra disposición enunciados
(absolutamente) atómicos —o, lo cual equivale a lo anterior,
predicados (absolutamente) atómicos—, podríamos introducir el recíproco
del número mínimo de enunciados atómicos que se necesitan
para refutar una teoría como medida del contenido de la misma. Pues,
dado que el grado de contenido de una teoría es el mismo que su grado
de contrastabiljdad o refutabilidad, la teoría que sea refutable por
medio de menor número de enunciados atómicos será la más fácilmente
refutable o contrastable, y, por eso, la que tenga mayor contenido.
(En resumen : cuanto menor sea el número de enunciados atómicos
necesarios para componer un posible falsador, mayor será el
contenido de la teoría.)
Pero no es mi deseo trabajar ni con unos enunciados atómicos
ficticios ni con un sistema lingüístico artificial en el que dispongamos
de tales enunciados, pues me parece obvio que en la ciencia no contamos
con predicados atómicos «naturales». Para ciertos lógicos antiguos,
los predicados «hombre» y «mortal» han ofrecido, al parecer,
el aspecto de ejemplos de algo así como predicados atómicos; y Carnap
emplea en los ejemplos «azul» o «caliente», tal vez porque «hombre»
y «mortal» son ideas muy complejas que —así pueden pensar
algunos— es posible definir valiéndose de otras más sencillas, del
tipo de «azul» o «caliente». Pero es muy característico de los debates
científicos que ni estos predicados ni ningunos otros se tratan como
(absolutamente) atómicos: según el problema bajo consideración, pue-
Véanse el apartado 38, en especial el texto que sigue a la llamada de la nota 2,
jr el apéndice I; y también mi segundo prefacio, de 1958.
http://psikolibro.blogspot.com