Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

348 La lógica de la investigación científica
que he planteado. Y voy a dejar ya el problema de la validez de las
fórmulas (1) y (2) con objeto de pasar al estudio de los problemas
formales que surgen del hecho de que estas fórmulas son válidas, por
lo cual todas las teorías universales, cualquiera que sea su contenido,
tienen probabilidad nula.
No puede dudarse de que los contenidos o pesos lógicos de dos
teorías universales pueden ser sumamente distintos. Consideremos las
dos leyes, a, = «todos los planetas se mueven en circunferencias» y
Oj = «todos los planetas se mueven en elipses». Debido al hecho de
que todas las circunferencias son elipses (de excentricidad cero), Oj
entraña Cj, pero no viceversa: el contenido de a^ es bastante-mayor
que el de Oj (por supuesto, existen otras teorías, y lógicamente más
exigentes •—o de mayor peso— que a^: por ejemplo, «todos los planetas
se mueven en circunferencias concéntricas alrededor del sol»).
El que Oj exceda desde el punto de vista del contenido a a^ tiene
la máxima importancia para todos nuestros problemas. Por ejemplo,
ciertas contrastaciones de a, —es decir, intentos de refutar a^ descubriendo
alguna desviación de la circularidad— no lo serían de Oj;
pero no pueden existir contrastaciones auténticas de O2 que no constituyan
simultáneamente un intento de refutar a^. Así pues, esta última
puede someterse a contrastaciones más exigentes que la primera,
o sea que tiene un grado de contrastabilidad mayor; y si sale indemne
de tales contrastaciones alcanzará un grado de corroboración más
elevado que el que puede conseguir a,.
También entre dos teorías, Oj y «21 tales que a^ no entrañe lógicamente
O2, pueden encontrarse relaciones parecidas, si es que a^ entraña
una teoría de la cual a, es una buena aproximación. (Así, Oj puede ser
la dinámica newtoniana y flj las leyes de Kepler, que no se siguen de
la teoría de Newton, sino que meramente «se siguen con una buena
aproximación»; véase también el apartado *15 de mi Postscript. También
en este caso la teoría de Newton es más contrastable, pues tiene
mayor contenido ^'.)
Cualquiera que sea el sentido cii que C. G. Hempel habla de «datos confirmadores»
[en ingl., confirming evidence (T.)} de una teoría, es evidente que no
puede aludir a los resultados de contrastaciones que corroboren aquélla. Pues, en sus
trabajos acerca de este asunto (Journal of Symbolic Logic 8, 1943. págs. 122 y sigs.,
y, especialmente, en Mind 54, 1945, pág. 1 y sigs., y 97 y sigs., y 55, 1946, págs. 79
y sigs.), enuncia (Mind 54, págs. 102 y sigs.) entre sus condiciones para la adecuación
la que sigue (8.3): si d son los datos confirmadores de varias hipótesis —digamos,
hi y fe—, entonces hi. In y d han de formar un conjunto de enunciados compatible.
Pero los casos más típicos e interesantes se encuentran en contra. Sean hi y fe
las teorías de la gravitación de Einstein y Newton, respectivamente: estas teorías
llevan a resultados incompatibles en los casos de campos gravitatorios fuertes y de
cuerpos que se mueven a gran velocidad, y, por tanto, se contradicen mutuamente;
y, sin embargo, todos los datos conocidos que apoyan la teoría de Newton apoyan también
la de Einstein y corroboran ambas. 1.a situación es muy parecida en lo que se
refiere a las teorías de Newton y de Kcpler, o a las de Newton y de Galileo. (Del
mismo modo, todos los intentos infructuosos de encontrar un cisne rojo o uno amarillo
corroboran, a la vez, las dos teorías siguientes —que se contradicen entre sí en
http://psikolibro.blogspot.com