Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

344 La lógica de la investigación científica
cursiva: pues, según arguye Hume, «incluso después de observar que
se da frecuentemente una conjunción constante de 'objetos, carecemos
de razones para extraer inferencia alguna acerca de ningún objeto
que trascienda aquellos de los que hemos tenido experienc.iay> '. Si alguien
sugiriese que nuestra experiencia nos autoriza a sacar inferencias
por las que pasemos de objetos observados a no observados, dice
Hume, «reiteraría mi pregunta de por qué a partir de dicha experiencia
formamos conclusión alguna que vaya jnás allá de los casos de
que hemos tenido anteriormente experiencia-». Dicho de otro modo :
Hume señala que quedamos cogidos en una regresión infinita si apelamos
a la experiencia a fin de justificar una conclusión cualquiera
acerca de casos no observados, ni siquiera las conclusiones más probables,
añade en su Abstract; pues leemos aquí: «Es evidente que
Adán, con toda su ciencia, nunca hubiera sido capaz de demostrar
que el curso de la Naturaleza continuaría uniformemente el mismo...
Digo más, y sobre esto añado que no podía ni tan siquiera probar,
valido de ningún argumento probable, que el futuro se conformaría
al pasado. Todos los argumentos probables constrúyense en la suposición
de que hay conformidad entre un futuro y un pasado, y de ahí
que jamás puedan probarlo»". Así pues, (+) no puede justificarse
por la experiencia ; mas para ser lógicamente válida habría de tener
el carácter de tautología, que sería válida en todo universo lógicamente
posible. Ahora bien ; es obvio que éste no es el caso.
Por tanto, si (+) fuese verdadera, tendría el carácter lógico de
un principio a priori de inducción, y no el de una aserción analítica
o lógica. Pero tampoco basta tal cosa como principio de inducción:
pues (+) podría ser verdadera, pero p{a) = O seguiría siendo válida.
Tenemos un ejemplo de una teoría que acepta (+) como válida a
priori (aunque ésta, como hemos visto, tiene que ser sintética) y admite,
al mismo tiempo, p(a) = O, en la de Carnap'.
Un principio de inducción probabilístico eficaz tendría que ser
más exigente incluso que (+): habría de permitirnos •—por lo menos—
concluir que, para unos datos singulares apropiados, b, podamos
obtener p{a, b) > 1/2; o, expresado lingüísticamente: que por
" Loe. cit., apartado XII (la cursiva es de Hume); y la cita siguiente, de loe. cit.,
apartado VI.
° Cf. An abstract of a Book lately published entitled A Treatise of Human Nature,
1740, ed. per J. M. Keynes y P. Sraffa, 1938, pág. 15. Cf. la nota 2 del apartado
81. (La cursiva es de Hume.)
' EI requisito que impone Carnap de que su «lambda» (que, según he puesto
de manifiesto, es recíproca de una medida de dependencia) sea finita, entraña nuestra
( + ); cf. su Continuum of Inductive Methods, 1952. Sin embargo, este autor
acepta que p(a) = 0, lo cual, según Jeffreys, entrañaría la imposibilidad de sacar
enseñanzas de la experiencia; y, sin embargo, Carnap basa su condición de que
«lambda» ha de ser finita —y, por tanto, de que ( + ) sea válida— precisamente en
el mismo argumento trascendental a que apela Jeffreys: a saber, en que de otro
modo no podríamos sacar enseñanzas de la experiencia. Véanse su Logical Foundations
of Probability, 1950, pág. 565, y mi colaboración en el volumen dedicado a Carnap
(aun no aparecido) de la Library of Living Philosophers, ed. por P. A. Schilpp, especialmente
la nota 87.
http://psikolibro.blogspot.com