Popper Karl - La Logica de la Investigacion Cientifica

Dos notas sobre inducción y demarcación (1933-1934) 293
por razones puramente lógicas —y ello lo mismo si emplea la lógica
clásica como si emplea la probabilitaria—, o a una regresión infinita,
o a apoyarse en un principio apriorístico de inducción (es decir, a un
principio sintético que no pueda ser contrastado empíricamente).
Si distinguimos, como hace Reichenbach, entre un «procedimiento
de encontrar» y un «procedimiento de justificar» (una hipótesis),
entonces hemos de decir que no es posible reconstruir racionalmente
el primero. Pero, en mi opinión, el análisis del procedimiento de
justificar las hipótesis no nos conduce a nada que podamos decir que
pertenece a una lógica inductiva; pues la teoría de la inducción es
superflua, y carece de función en una lógica de la ciencia.
Nunca es posible «justificar» o verificar las teorías científicas.
Mas, a pesar de ello, una hipótesis determinada. A, puede aventajar
bajo ciertas circunstancias a otra, B : bien sea porque B esté en contradicción
con ciertos resultados de observación —y, por tanto, quede
«falsada» por ellos—, o porque sea posible deducir más predicciones
valiéndose de A que de B. Lo más que podemos decir de una hipótesis
es que hasta el momento ha sido capaz de mostrar su valía, y que
ha tenido más éxito que otras: aun cuando, en principio, jamás cabe
justificarla, verificarla ni siquiera hacer ver que sea probable. Esta
evaluación de la hipótesis se apoya exclusivamente en las consecuencias
deductivas (predicciones) que pueden extraerse de ella: no se
necesita ni mencionar la palabra dinducciónt).
Es fácil explicar históricamente el error que suele cometerse en
esta materia: se consideraba que la ciencia era un sistema de conocimientos
(esto es, de conocimientos todo lo seguros que se pudiera),
y se suponía que la «inducción» garantizaba su verdad; más tarde se
vio claramente que no es posible llegar a una verdad absolutamente
segura, y se trató de poner en su lugar por lo menos una especie de
certidumbre o de verdad atenuadas —es decir, la «probabilidad».
Pero el hablar de la «probabilidad» en lugar de hacerlo de la
«verdad» no nos sirve para escapar de la regresión infinita o del apriorismo
^.
Desde este punto de vista cabe darse cuenta de que es inútil y engañoso
emplear el concepto de probabilidad en relación con las hipótesis
científicas.
El coiicepto de probabilidad se emplea en la física y en la teoría
de los juegos de azar de un modo concreto, que puede definirse satisfactoriamente
valiéndose del concepto de frecuencia relativa (según
hace Von Mises) ^. Pero las tentativas de Reichenbach de ampliar tal
concepto de suerte que incluya la llamada «probabilidad inductiva»
o la «probabilidad de hipótesis» están condenadas a fracasar, según
mi opinión, si bien no tengo objeción alguna que hacer contra la
idea —que aquel autor trata de invocar— de una «frecuencia veri-
' C£. PopPEH, Logik der Forschung, por ejemplo, las págs. 188 y 195 y sig. *de
la ed. original: esto os, los apartados 80 y 81.
' Op. cit., pági. 94 y «Igs. *(es decir, los apartado* 47 a 51).
http://psikolibro.blogspot.com